Die Metamerie des Kopfes und die Wirbeltheorie des Kopfskeletes. 21 
_ 
spalte angenommen werden. Da ich erst weiter unten die Nerven 
behandeln werde, habe ich es hier nur mit der Argumentation zu 
thun. Es wird die Spalte postulirt aus der Art des Nerven. Das 
muss ich als absolut irrig bezeichnen, denn die Rückenmarks- 
nerven sind sämmtlich segmental, ohne dass man ihnen zugehörige 
Kiemenspalten annehmen dürfte. Es muss also, selbst wenn man 
den Nerven Werth zutheilt, noch eine andere Instanz zur Geltung 
kommen. Die wird auch MARSHALL anrufen, indem er sich auf den 
Kopf bezieht, es handle sich hier um Kopfnerven. Ich kann das 
vollständig acceptiren, in so fern ja damit als neue Instanz noch die 
Region mit in Betracht gezogen ist. Nur muss ich die Region noch 
entschiedener fassen, denn am Kopfe giebt es wieder zwei Regionen, 
eine dorsale und eine ventrale. An der ersteren hat auch die Augen- 
anlage stattgefunden. Wenn man nun den Begriff der Kiemenspalten 
und Kiemen nicht aus der Luft greifen, sondern ableiten will, so 
kann das nur durch den Ausgang von zweifellosen Kiemenspalten 
und Taschen geschehen, wie es nur die postoralen sind. Nachdem 
aber diese Kiementaschen dem ventralen Gebiete angehören und nach- 
dem präoral gar keine ventralen Mesodermbildungen vorkommen, 
da ferner auch das Entoderm sich nicht dorthin erstreckt, so fehlen 
damit günzlich die ersten Bedingungen zur Entstehung von Kiemen- 
spalten und Kiemenbogen. Es hängt also die Entscheidung der 
Frage nicht sowohl am Nerven, als an anderen Theilen, der 
Nerv mag metamer sein (er ist es nicht, wie am passenden Orte 
dargethan wird), aber daraus folgt nicht, dass dazu eine Kiemen- 
spalte gehöre. 
Auch dem Munde der Vertebraten ist die Entstehung aus Kiemen- 
spalten zugeschrieben worden, und zwar soll er, wie Dourn (Nr. 11) 
angiebt, durch die Vereinigung zweier seitlichen Kiemenspalten ent- 
stehen. Embryonen verschiedener Knochenfische (Gobius-Arten, Hippo- 
campus, Labrus, Lophius, Belone, also vorwiegend Acanthopteri) 
dienten zur Untersuchung. Nehmen wir an, bei manchen Teleostiern 
träfe sich das, wie es von DoHrN beschrieben wird, und es läge 
auch darin keine Schwierigkeit, dass an den fraglichen Spalten nie- 
mals Kiemen beobachtet worden sind, dass ferner auch die Frage, 
wo denn dann der Mund der Wirbelthiere gewesen sei, sich auf ein- 
fache Art erledigen ließe: so bleibt doch noch ein Punkt übrig, der 
von größerer Wichtigkeit ist. Das betrifft den Werth jener Beobach- 
tung denen gegenüber, welche an anderen niederen Wirbelthieren fest- 
gestellt sind. Das ist einmal bei Petromyzon unter den Cyclostomen 
