2 Ö.*Gegenbaur 
wo 
durch Scorr bekannt, dann ist es bei Selachiern', von Ganoiden bei 
Acipenser durch SaLensky (Nr. 42), endlich schon längst bei Salmo 
durch Vogr beobachtet. Das Bestehen einer einheitlichen ektodermalen 
Einsenkung, welehe die Mundbucht vorstellt und bei den höheren 
Vertebraten allgemein wiederkehrt, erscheint damit als eine ver- 
breitete, jedenfalls «als die Regel zu betrachtende Erscheinung, der 
gegenüber das, was Dourn von einigen Teleostiern angiebt, die Aus- 
nahme bildet. Anstatt dem Grunde nachzugehen, welcher bei jenen 
Teleostiern die Ausnahme veranlasst haben könnte, wird die Aus- 
nahme als Regel proklamirt! 
Wenn wir darthun konnten, dass in der vorderen Kopfregion 
keine Kiemenspaiten nachzuweisen sind, weder präorale noch buceale, 
dass ferner eine solche Annahme jeglichen empirischen Grundes ent- 
behrt, so verhält es sich anders bei der ventralen Region des Kopfes. 
Hier ist es das Entoderm, welches für die Deutung von gewissen 
Gebilden als Kiemenspalten oder vielmehr als Rudimente von Anlagen 
solcher ein nicht zu unterschätzendes Kriterium abgeben kann. Das- 
selbe Gewicht, welches als negative Instanz bei der Beurtheilung 
der angeblichen präoralen Kiemenspalten dem Entoderm zukommt, 
muss ihm bei postoralen Gebilden in positiver Weise zufallen. In 
einer sorgfältigen Arbeit hat vAN BEMMELEN (Nr. 53) an Selachier- 
Embryonen mancherlei Gebilde auf rudimentäre Kiemenspalten be- 
zogen. Das betrifft erstlich eine entodermale Ausbuchtung hinter 
der letzten Kiemenspalte. VAN BEMMELEN folgert, dass bei dem 
Vorkommen einer größeren Anzahl von Kiemenspalten bei den 
Notidaniden, und bei der bedeutenden Vermehrung der Kiemen von 
Amphioxus, den Selachiern — außer den, inclusive des Spritzloches, 
vorhandenen sechs Kiementaschen — eine größere Kiemenzahl zu- 
gekommen sein werde, die bei der Mehrzahl der Selachier durch 
Verschwinden hinterer Kiemen auf jene sechs sich redueirten. Es 
sei daher nicht unwahrscheinlich, dass bei den Selachiern noch An- 
deutungen einer sechsten resp. siebenten Kiemenspalte vorkommen, 
und als eine solche nimmt er jene Ausbuchtung an. Er stützt diese 
! Wenn die Mundbucht sich auch seitlich erstreckt, so liefert sie damit 
noch nicht »das Bild eines Kiemenspaltenpaares«, wie VAN BEMMELEN (Nr. 53) 
vom Horizontalschnitt eines Raja-Embryo angiebt, denn sie ist auch in diesem 
Embryo einheitlich, wie die übrigen Schnitte ihn lehren mussten. Das ist doch 
keine unwesentliche Verschiedenheit von den paarigen Kiemenspalten. Es ist 
eine eigenthümliche Art der Forschung, aus der Ähnlichkeit eines Schnittbildes 
mit irgend einem Objekt, Beziehungen zu diesem ableiten zu wollen, selbst wenn 
man aus der Summe der Schnitte die Überzeugung des Gegentheils gewonnen hat. 
—— 
