26 C. Gegenbaur 
Mundhöhle nicht mehr bestimmbar ist. Eben dieser Umstand hätte 
abhalten miissen, den Follikel als Kiemenrudiment zu deuten, denn 
das heißt doch nichts Anderes als ihm eine entodermale Entstehung 
zuschreiben, die nicht nachweisbar ist. Die Erwägung der Aus- 
dehnung der Mundbucht macht sogar viel wahrscheinlicher, dass der 
Ort der Follikelbildung noch im ektodermalen Gebiete liegt. 
Von den »vermuthlichen Kiemenspalten« van BEMMELEN’s dürfte 
daher nur eine, die hinter der letzten ausgebildeten Kieme sich 
anlegt, anzuerkennen sein. Ob mit dieser Bildung eine durch 
BEARD (Nr. 7) bei Torpedo beschriebene übereinkommt, möchte ich 
desshalb bezweifeln, weil dieser nach Ausweis der bezüglichen Ab- 
bildung (l. ec. Fig. 47) eine rein laterale Lage zukommt. Van 
_ BEMMELEN’s Nachweis muss ich aber nicht bloß wegen des Umfanges 
der Untersuchung sondern auch betreffs der größeren Genauigkeit 
den Vorzug geben. Desshalb halte ich es für unsicher, ob die von. 
BEARD dargestellte Ausbuchtung überhaupt hierher gehört. 
Die Reihe von Organen, welche »Kiemen« gewesen sein sollen, 
ist damit noch keineswegs abgeschlossen. Es muss dabei die große 
Mannigfaltigkeit überraschen, die sich bei diesen angeblich aus 
Kiemenspalten entstandenen Organen kund giebt. Die Schilddrüse. 
die Hypophyse, das Gehörorgan und die Linse des Auges, Alles das 
soll nach DoHurn aus Kiemenspalten entstehen. Auch der After 
soll hierher gehören. »Ofenbar haben wir es bei der Glandula thy- 
reoidea mit dem letzten Reste der zwischen Hyoidbogen und Hyoman- 
dibularbogen zu Grunde gegangenen letzten Kiemenspalte zu thun« 
(Nr. 13, pag. 46). »Dieselben Ereignisse, welche aus zwei ventral 
verschmolzenen Kiemenspalten den jetzigen Wirbelthiermund werden 
ließen, welche die Hypophysis als unpaaren, vor dem Munde gelegenen 
Kiemensack schufen, sie sind es auch gewesen, welche die unpaare 
nach dem Bauche zusammengedriingte Anlage der Thyreoidea hervor- 
brachten.« Von diesen Ereignissen wissen wir nun gar nichts, wenn 
wir unter Ereignissen in Wirklichkeit stattgehabte, durch Zeugnisse 
bestätigte Vorgänge und nicht bloße Phantasieprodukte verstehen. 
Was die einzelnen für jene Meinung angeführten Gründe angeht, so 
haben sie durch JuLın und Ep. van BENEDEN (Archives de Biologie 
T. VI. pag. 437 ff.) sehr ausführliche Widerlegung gefunden. 
Die übrigen angeblichen »Kiemenspalten« gehören in die gleiche 
Kategorie. Von einer Begründung der Hypothese durch Thatsachen 
ist keine Rede, denn das, was zu einer Begründung angeführt wird, 
sind wieder nur Hypothesen. Der Autor sagt selbst (Nr. 12, pag. 47) 
