50 C. Gegenbaur 
solehen, die es nicht so ganz sind. Diese nennt er »almost cer- 
tainly«. Als eine solche »beinahe sichere« Thatsache lässt er den 
dorsalen Oculomotorius-Ursprung gelten. Es wird erlaubt sein, vor- 
läufig diese Angabe noch nicht als auf eine Thatsache gegründet 
ansehen zu dürfen. Wir finden aber MArsHALL selbst als Gegner 
gegen seine hier aufgestellte Annahme, wenn wir seine Argumentation 
gegen die Zugehörigkeit des Oculomotorius zum Trigeminus näher 
zu Rathe ziehen. Unter den Gründen, dass jene Zusammengehörig- 
keit nicht bestehe, finden wir als ersten angeführt, dass wir zwar 
ursprünglich getrennte Nerven allmählich unter einander sich ver- 
schmelzen sehen, »yet we know of no established case of a branch« 
»attaining independence, and acquiring the character of a distinet« 
nerve«. Was ist es aber nun Anderes, als die Erwerbung des Charak- 
ters eines besonderen Nerven, wenn der Trochlearis sich vom Oculomo- 
torius trennt, indem der letztere von seiner ursprünglichen Austritts- 
stelle herabrückt? Wir können also eine Zugehörigkeit des Troch- 
learis zum Oculomotorius, dergestalt, dass beide zusammen einen 
segmentalen Nerven vorstellen, nicht als begründet gelten lassen, 
denn erstlich ist ein Zusammenhang beider nicht erwiesen, zweitens 
besitzt der Trochlearis so wenig als der Oculomotorius ein ihm zu- 
gehöriges, dem Ganglion der folgenden Nerven homodynames 
Ganglion. Für diesen Mangel bietet dem Trochlearis die Abgabe 
sensibler Fasern, auf die MARSHALL in dieser Hinsicht Werth zu 
legen scheint, keinen Ersatz. Endlich darf wohl auch die. Beziehung 
des Trochlearis zum zweiten Somit nicht übersehen werden. Das 
ist die einzige neue Thatsache, die zwar weniger den Trochlearis, 
als den M. obliquus superior betrifft. 
Von vAN WHE ward die letztere Beziehung in den Vorder- 
grund gestellt. Er betrachtet den Trochlearis als »ventrale Nerven- 
wurzel« eines Metamer, dem der Trigeminus nach Abzug des Ramus 
ophthalmieus profundus als dorsale Nervenwurzel zugehört. Es ist 
nicht zu verkennen, dass diese Deutung viel mehr an die That- 
sachen sich anschließt, als jene MARSHALL’s, denn sie berücksichtigt 
nicht bloß dorsale, sondern auch ventrale Metamerbestandtheile. 
Andererseits aber scheint es doch nicht wenig misslich, den Troch- 
learis als »ventrale Wurzel« zu nehmen, nachdem er gerade die Eigen- 
thümlichkeit hat, niemals anders als »dorsal« abzugehen. Es ist 
also diese Auffassung nicht sowohl aus dem Verhalten des Nerven 
selbst entsprungen, sondern sie ist angenommen auf Grund der Be- 
ziehung zu dem Somit. Wenn diese für einander gleichwerthig 
