Die Metamerie des Kopfes und die Wirbeltheorie des Kopfskeletes. 53 
Diese Möglichkeit tritt aus van Wume’s Angaben hervor, welche 
annehmen lassen, dass die Distanz der Abgangsstelle der beiden 
Nervenanlagen aus der gemeinsamen Anlagestrecke ursprünglich noch 
größer war, und dass damit auch eine völlige Trennung bestanden 
haben könnte. Aber auch das Verhalten des Ganglion ciliare kann 
als eine Stütze jener Vermuthung gelten. 
Uber das Ganglion eiliare verdanken wir van Wine wichtige 
Aufschlüsse. Er hat nachgewiesen, dass es nicht dem Oculomotorius 
zukomme, wie SCHWALBE (Nr. 45) auf Grund anatomischer Unter- 
suchungen angegeben hatte, sondern eben dem Ram. ophth. prof., 
dass vielmehr das von SCHWALBE gefundene Ganglion ein anderes, 
erst später auftretendes, wahrscheinlich sympathisches sei. Für die 
Selachier ist diese Frage wohl jetzt klar geworden, dagegen bedarf 
sie für die höheren Abtheilungen der Wirbelthiere noch neuer Be- 
obachtung 
Nach van WuHe ist die Genese des Ganglion ciliare von jener 
des G. Gasserii unabhängig. Nach Brarp ist der Abstand des 
Ganglion eiliare vom G. Gasserii sehr gering. Aus mehrfachen An- 
gaben über die Entstehung des G. ciliare bei höheren Wirbelthieren 
erfahren wir, dass es vom G. Gasserii sich abspalte. Ziehen wir diese 
nicht mit in Betracht, und fuBen wir auf der van Wiue’schen An- 
gabe, so wird zugegeben werden müssen, dass das G. ciliare dem 
Ganglion Gasserii homodynam sein kann. Dies ist freilich nur unter 
der Voraussetzung möglich, dass der R. ophth. prof. einmal ein 
selbständiger Nerv war. Bei der großen Komplikation der gesammten 
Orbitalregion, kann über jene fraglichen Punkte noch keine sichere 
Entscheidung gegeben werden. Für die Selbständigkeit des R. 
ophth. prof. spricht das Ganglion, für die Abhängigkeit der mit dem 
Trigeminus gemeinsame Stamm. 
Für den übrigen Trigeminus haben wir nur bei einem Punkte 
zu verweilen; dass er dem Kieferbogen angehört und damit dem 
zweiten Metamer, wenn das erste dem Oculomotorius und dem R. 
ophth. prof. zugetheilt werden soll, wird von MARSHALL und VAN 
WisHE nicht in Abrede gestellt. Von Wichtigkeit ist uns nur der 
durch MARSHALL und SPENCER gelieferte Nachweis dafür, dass der 
Ramus mazillaris (sup.), nicht als selbständiger Ast, sondern als ein 
Zweig des R. mandibularis entsteht. Es kann daher der erstere 
nicht dem letzteren gleichwerthig gelten, wie es von MARSHALL ange- 
nommen wird, er stellt sich als etwas Sekundäres heraus. VAN WIJHE 
folgert: »weil der Ramus II weder als R. praetremraticus noch als« 
