56 C. Gegenbaur 
gleichwerthigen Astes. Die Entwicklung der Zweige des Facialis 
hat jener Verwerthung, auf die wir weiter unten nochmals zurück- 
kommen, keine Stütze gegeben. Vor Allem müsste doch am Faeia- 
lisstamm bei seiner ersten Anlage eine Sonderung bestehen. Davon 
ist nichts vorhanden. Der Ramus hyoideus (Ramus posttrematicus) ist, 
wieder nach van WiuHe’s Angaben, anfänglich der einzige Ast, der 
von der Verschmelzungsstelle des Facialis mit dem Epithel über der 
ersten Kiemenspalte hervorgeht, und unser Autor giebt ferner an, 
er habe »nichts mit Sicherheit für die Doppelnatur des Ramus ven- . 
tralis«, d. h. eben des Ramus hyoideus beobachten können. Ich kann 
das nur so verstehen, dass er über jene »Doppelnatur« gar nichts 
beobachtet hat, denn es findet sich auch nichts als unsicher ange- 
geben, was möglicherweise jene Auffassung unterstützte. 
Was nun jene beiden dorsalen Äste angeht, so giebt van WIJHE’S 
Beschreibung ihrer Entwicklung auch für ihre Beurtheilung Anhalte- 
punkte. Er kommt selbst zu dem Resultate, dass beide Nerven zu- 
sammen einen einzigen Ramus dorsalis vorstellen. Es wäre dann 
der Acusticus ein zweiter dorsaler Ast. Aus diesen beiden dursalen 
Ästen folgert er die »Doppelnatur« des betreffenden Kopfmetamer. 
Mir scheint, dass kein zwingender Grund dazu vorliegt. Mit minde- 
stens demselben Rechte kann man von dem gänzlichen Fehlen einer 
Duplieität in der ventralen Region, die keine Spur eines doppelten 
Visceralbogens u. dgl. zeigt, auf die ursprüngliche Einheitlichkeit 
der Dorsalregion schließen, und von den beiden Rami dorsales den 
einen als etwas Sekundäres ansehen. Das ist nun in der That auch 
geboten, denn die erste gemeinsame Anlage für den Ramus buccalis 
und die Portio facialis des Ramus ophthalmieus superfieialis tritt 
später auf, als die Anlage des Acusticus. Es besteht ja doch, wie 
VAN WIJHE zugeben wird, ein Stadium, in welchem nur der Acustico- 
facialis angelegt ist, und noch keine Verzweigung des Facialis. Dar- 
aus erwächst ein Grund, jenen zweiten Ramus dorsalis nicht als 
gleichwerthig mit dem Acusticus anzusehen. 
Während van WiJHE wenigstens zugiebt, dass für das Bestehen 
zweier Segmente im Hyoidbogen keine ontogenetischen Thatsachen 
aufgeführt werden können, so macht sich BEArD die Sache leichter. 
Er betrachtet einfach das Dicht-neben-einander-Liegen des Facialis 
und des Acusticus, oder sagen wir den Zusammenhang beider, als 
etwas Erworbenes, sie sind für ihn »at first really distinet«. Wann 
dieses der Fall sein soll, verschweigt er. Das von Bearp konstruirte 
Schema eines metameren Kopfnerven, wie wir es oben schon be- 
