Die Metamerie des Kopfes und die Wirbeltheorie des Kopfskeletes. 57 
rührt haben, lässt eine hintere Nervenwurzel zum oberen Theile 
einer Kiemenspalte verlaufen, dort in die »sensory thickening« be- 
zeichnete Epithelwucherung übergehen, von wo aus dorsal und ven- 
tral dann ein Ast ausgeht. Der erstere ist ein Suprabranchialnerv. 
Dieses Schema wendet er auf den Acustico-facialis an. In einem 
‘auch von WIEDERSHEIM (57) reprodueirten Diagramm, welches die 
Genese des Wirbelthierkopfes darstellen soll, wird dieser Auffassung 
Ausdruck gegeben. Wir sehen da das vierte Kopfmetamer durch den 
Facialis ausgezeichnet. Der Stamm desselben läuft zu dem supra- 
branchialen Ganglion, von dem aus ein distal zweitheiliger »Supra- 
branchialnerv« entspringt, so wie sich abwärts ein Nerv vor, einer 
hinter die Kiemenspalte (Spritzloch) begiebt. Das ist bezüglich des 
Ramus suprabranchialis ohne alle thatsächliche Begründung! und 
steht im Widerspruch mit van WiHE’s Ermittelungen, die BEARD 
bestätigen zu können angiebt. 
Nicht besser verhält es sich mit dem Acusticus, dem BEARD ein besonderes 
Kopfmetamer zutheilt. Dass dieser Nerv keine Zweige abgiebt, ist ihm ganz 
klar, denn da giebt es ja keine Kiemenspalte. Er steht auch nicht allein in 
diesem Falle, denn der R. ophthalmicus profundus, der mit seinem Ganglion 
nach BEARD unzweifelhaft mit dem Acusticus homolog ist, giebt auch keine 
Kiemenzweige ab! So wird also etwas höchst Problematisches zur Erklärung 
einer mindest eben so problematischen Sache. Das Dunkel soll durch die Finster- 
nis erleuchtet werden! Aber der Nerv entspricht einem der anderen metameren 
Kopfnerven dadurch, dass er in eine epitheliale Verdickung übergeht. In einem 
gewissen Stadium soll der Nerv mit Ganglion und Sinnesorgan genau (exactly) 
dem Nerven, Ganglion und Sinnesorgane des Ciliarsegmentes korrespondiren. 
Es ist ja gewiss kein Zweifel daran, dass die erste Anlage des Gehörorgans 
als epitheliale Verdickung eine Bildung vorstellt, welche mit jenen anderen 
Ähnlichkeit besitzt. Aber aus dieser Ähnlichkeit der ersten Anlage folgt noch 
lange nicht die Homodynamie. Mag man auch annehmen, dass das Gehör- 
organ wahrscheinlich aus einem indifferenten Sinnesorgane des Integumentes 
hervorging, so folgt daraus noch nicht, dass das dieselben Organe gewesen sein 
müssen, wie sie BEARD als »branchiale Sinnesorgane« glaubt. Wir mussten die 
Folgerung: Uber Kiemenspalten finden sich Sinnesorgane, also müssen überall 
da, wo Sinnesorgane vorkommen, auch Kiemenspalten sich darunter befunden 
1 Nach van WiJHE geht das gemeinsame Stämmchen des R. buccalis 
und der Portio facialis des N. ophthalmicus profundus nicht von der Epithelial- 
verdickung des Facialis ab, sondern vom Stamme des Facialis selbst, dicht an 
seinem Abgange vom Gehirn. Jenes Stämmchen tritt zu einer verdickten Stelle 
der Epidermis hinter dem Auge, von wo an es erst in die Bildung der beiden 
genannten Zweige übergeht. Es kann also das gemeinsame Stämmchen nicht 
einen N. suprabranchialis im BEArD’schen Sinne vorstellen, denn dieser geht 
ja von der suprabranchialen Verdickung aus. Das passt nun nicht in das 
Schema, desshalb adaptirt BEARD das Verhältnis frischweg und lässt das 
Stämmchen von der suprabranchialen Verdickung entspringen, wie er*es braucht! ! 
