76 C. Gegenbaur 
RIEP’s von dem Ubergange von vier Metameren in den Kopf immer 
noch wichtig genug. 
Welche Bedeutung kommt nun diesem Ubergang von metameren 
Körperabschnitten oder Urwirbeln in die Anlage des Kopfes in Bezug 
auf die Auffassung des Craniums zu? Zur Beantwortung dieser 
Frage hat man sich vor Allem zu vergegenwärtigen, dass hier ein 
außerordentlich komplieirter Process zu bestehen scheint. Aus der 
Schilderung Frorrep’s vom Hühnchen geht hervor, dass nicht ein 
paar Urwirbel, mit Sack und Pack möchte man sagen, vom Rumpfe 
her ins Cranium treten. Wenn jene Beobachtungen riehtig sind, 
so bleiben die Muskelplatten am Rumpfe zurück. Was bei Säuge- 
thieren aus den gleichfalls vorhandenen, nach vorn zu an Volum 
abnehmenden Muskelplatten wird, wird nicht angegeben. Dadurch, 
dass also nicht die ganzen Urwirbel übertreten, wird die Schärfe 
der Aufstellung eines vertebralen Theiles des Craniums etwas ge- 
mildert. Man wird dann auch fragen dürfen, ob mit jenen Muskel- 
platten nicht auch anderes Gewebe noch zurückbleibt, und ob nicht 
am Ende nur die Nerven, der Hypoglossus, im Cranium Aufnahme 
finden? Jene drei Nerven entspringen nicht vom Rückenmarke, sondern 
vom verlängerten Marke, es muss also mit jenem Vorgange auch 
eine Lageveränderung des Ursprunges der Nerven Hand in Hand 
gehen, oder eine Strecke des Rückenmarks sich in verlängertes Mark 
umgebildet und damit dem Gehirn angeschlossen haben. Man sieht, 
es können durchaus keine so einfachen Vorgänge sein, die man mit 
den Worten: es schließen sich Urwirbel dem Cranium an, erledigt. 
Nehmen wir aber auch an, die Sache sei einfacher, als sie uns 
jetzt scheinen muss, ist dadurch ein Punkt in der Phylogenese des 
Craniums heller geworden? Das wäre zu bejahen, wenn ein solcher 
Vorgang auch am übrigen Cranium bestände. Dieses ist aber nicht 
der Fall. Im Aufbau des Craniums giebt sich »ichts zu erkennen, 
was einen swccessiven Anschluss von Metameren, die vorher dem 
tumpfe angehörten, annehmen ließe. Desshalb ist jener sekundäre 
Vorgang nicht auf die Craniogenese selbst zu beziehen. 
Darin liegt ein Irrthum FRorIEP’s, dass er die von ihm aufge- 
deckten Thatsachen für die Phylogenese des Craniums verwerthete 
und sie meiner Darstellung entgegenhielt, welche das Cranium in 
seinem primitiveren Zustande auffasste. Ein zweiter Irrthum findet sich 
in der Meinung, dass das Cranium durch den Anschluss von Meta- 
meren an den Kopf einen solchen Zuwachs empfinge, dass es eine neue 
Region ausbilde. Die Vergleichung des Säugethiereraniums mit jenem 
