80 C. Gegenbaur 
über vor, dass Kiemen einmal Beziehungen zu diesem Skelettheile 
besessen hätten. Andererseits ist aber auch nicht leicht zu beweisen, 
dass hier eine unwesentliche Bildung gegeben sei, da die allgemeine 
Verbreitung unter den Selachiern doch wohl des tieferen Grundes 
nicht entbehren wird! 
Wenn man über die Natur der Labialknorpel Zweifel hegen 
kann, so ist dieses nach meinem Dafürhalten minder der Fall mit 
dem dahinter folgenden Visceralskelet. Dass vom Kieferbogen an 
bis zum: letzten Kiemenbogen Alles zum Visceralskelet gehört, ist 
wohl außer Frage. Ich habe versucht, die einzelnen Abschnitte die- 
ses Visceralskeletes durch Vergleichung verständlicher zu machen, und 
auch jene Theile als Kiemenbogen erklärt, welche diese Funk- 
tion ganz oder theilweise aufgegeben haben. Gegen meine Deu- 
tung hat sich von einigen Seiten her Widerspruch erhoben, welcher 
den ersten und den zweiten jener Bogen — die übrigen sind nicht 
fraglich — betrifft. 
Dureh van WisHE (Nr. 58, pag. 110) wurden die ersten auf ana- 
tomische Thatsachen sich stützen sollenden Einwände vorgebracht. 
Er geht von dem Ramus mandibularis des Facialis aus, der »deut- 
lich nicht zum Hyoid gehöre, sondern zu einem davor befindlichen 
Visceralbogen«. Dass dieser Nerv ein Ramus anterior (praetremati- 
cus) sei, wenn man den Ramus hyoideus als Ramus posterior (post- 
trematicus) betrachte, würde erwiesen, wenn »er längs der Vorder-« 
»seite einer Kiemenspalte verläuft, und dies ist nicht der Fall, weil« 
»das Spritzloch sich vor ihm befindet«. Daraus leitet van WIJHE 
zwei Möglichkeiten ab: »entweder ist der Ramus mandibularis doch « 
»ein Ramus anterior, und die Kiemenspalte, vor welcher er sich be-« 
»findet, ist abortirt, oder dies ist nicht der Fall und der Nerv ist« 
»ein sekundärer Auswuchs«. Konstatiren wir, dass vAN WIJHE damit 
nur eine Frage aufgeworfen hat, und dass er aus jenem Nerven- 
verhalten die einstige Existenz einer Kiemenspalte hinter jenem 
Nerven nur vermuthet, weil der Nerv nicht auf dem Hyoid weiter 
verläuft, dass er dagegen die Möglichkeit zugiebt, es liege darin ein 
nur sekundäres Verhalten. Wir dürfen auch bemerken, dass er bei 
einer Prüfung jenes Ramus mandibularis bei einem Hai gar nicht 
zu jener Frage gekommen wäre, sondern den Ramus mandibularis 
für einen auf die Unterkieferregion übergetretenen sensiblen Facialis- 
weig, also für einen »sekundären Auswuchs« des Ramus hyoideus, 
wie er es nennt, würde erklärt haben. 
Sehen wir nun, wie vAN WIJHE die von ihm aufgestellte Alter- 
