82 C. Gegenbaur 
wie ich ihn dargestellt habe, sehr frühzeitig schon sich ausprägt. 
Obwohl ich gute Gründe habe, die Mittheilungen PARKER’s, schon 
wegen der den heutigen Anforderungen nicht entsprechenden Unter- 
suchungsmethoden, für alle früheren Stadien für ganz unzuverlässig 
zu halten, so will ich doch seine Angaben gelten lassen. Ist denn 
nun mit jener Darstellung erwiesen, dass die Rochen den niedersten 
Zustand der Selachier vorstellen? VAN WıusHE scheint das zu glauben, 
und nach seiner Auffassung würden die Haie den höheren, den diffe- 
renzirteren Zustand repräsentiren, und die Notidaniden, bei denen der 
ganze Hyoidbogen am einfachsten ist, trügen darin den Ausdruck 
der höchsten Differenzirung! Van Wwe scheint gar nicht bemerkt 
zu haben, in welch große Widersprüche er sich verwickelt hat. 
Oder hält er das Einfachere und damit Indifferentere für das Höhere, 
also das Verhalten des Hyoidbogens der Notidaniden aus jenem des 
Rochen entstanden? 
Noch bedenklicher wird van Wijne’s Lage gegenüber den An- 
gaben desselben PARKER über die Haie. Bei diesen wird von Letzte- 
rem der früheste Zustand des Visceralskelets in der Hauptsache 
genau so dargestellt, wie ich ihn auf vergleichend- anatomischem 
Wege erschlossen hatte; das Hyomandibulare bildet den obersten 
Theil des Hyoidbogens. Warum hat van WIJHE nur die Rochen und 
nieht auch die Haie mit in Betracht gezogen? Will man sagen, bei 
den Haien ist jenes Verhalten etwa der Ausdruck des späteren Zu- 
standes, so ist das ja auch bei den Rochen nicht anders, oder mit 
anderen Worten die Ontogenie vermag nichts zu entscheiden, da 
sie in beiden Fällen den definitiven Befund sehr frühzeitig angelegt _ 
zeigt. Wie steht es aber denn mit der Berufung auf die Entwick- 
lungsgeschichte? Diese zeigt bei Rochen und Haien differente Zu- 
stände, versagt also ihren Dienst, indem sie kein Resultat ergiebt, 
welches die Aufstellung einer »Formenreihe« erlaubt. Wir haben also 
die Alternative vor uns: entweder besteht gar keine Formenreihe, 
in der einzelne Zustände niedere, andere höhere vorstellten, oder 
es muss auf andere Weise nach jener gesucht werden, mindestens 
wird zu bestimmen sein, welcher von beiden oben erwähnten Be- 
funden den niederen vorstellt. Der erste Fall der Alternative macht 
jede Forschung überflüssig, kommt daher nicht in Betracht. Der 
zweite aber verweist uns auf die vergleichende Anatomie, und 
da ergiebt sich jene Formenreihe, wie ich sie aufgestellt habe. 
Diese entscheidet dafür, dass der Zustand des Hyoidbogens der 
Rochen ein sekundärer ist, denn er ist ableitbar von einem an- 
BE nn u 
