Pe 
Die Metamerie des Kopfes und die Wirbeltheorie des Kopfskeletes. 83 
deren, der den niederen vorstellt und nicht umgekehrt, wie vAN 
WisHE wollte. 
Wenn wir also den ontogenetischen Befunden der Rochen keinen 
anderen Werth beilegen können als dem ausgebildeten Verhalten, da 
die ersteren eben dem letzteren entsprechen, so verlieren die Rochen 
auch die Beweiskraft für die Existenz eines ursprünglich doppelten 
Hyoidbogens, und es fällt auch diese Stütze zu jener, die vom 
Lachse genommen war. Aus den Skeletbefunden ! erwächst somit 
kein Grund für die Annahme einer Kiemenspalte, von der ja vAN 
Wine selbst in seiner späteren Untersuchung (Nr. 59) nichts wahr- 
genommen hat. 
Indem ich die Gründe aus einander setzte, welche die Meinung 
van Wıshue’s, dass der Hyoidbogen ursprünglich kein einheitlicher 
sei, als eine vollkommen unberechtigte, weil unbegründete, darthun, 
brauche ich wohl kaum die andere Hypothese zu berühren, welche 
dieser Autor nöthig hat, um jene erste Hypothese zu stützen, resp. 
sie plausibler zu machen. 
Wenn van Wine für seine Meinung nur eine Gleichberechti- 
gung beansprucht, so tritt ein anderer Autor mit ganz anderen Prä- 
tensionen hervor. DoHRN wendet sich in einem »Entstehung und 
Differenzirung des Zungenbein- und Kieferapparates der Selachier « 
betitelten Artikel (Nr. 12) gegen die Vergleichung, die ich bezüglich 
dieser Theile ausgeführt habe. Er findet meine Irrthümer sehr begreif- 
lich, da ich nicht die Entwicklung berücksichtigt habe. Sehen wir 
nun zu, welche Resultate Donrn aus seinen »embryologischen For- 
schungen« gewonnen hat. 
Aus der Differenzirung des knorpeligen Hyoidbogens bei den 
Haien erfahren wir nichts, was nicht schon am ausgebildeten Zu- 
stande bestände. Dass die Anlage der beiden ihn zusammen- 
setzenden Stücke an der Stelle der Venen-Querkommissur auftritt, 
! Da sich VAN WisHE auch auf SaALensKi’s Arbeit (Nr. 42) über Acipen- 
ser bezieht, darf ich auch dieses nicht übergehen. Er sagt: »in einem der frühe- 
sten von ihm abgebildeten Stadien (l. e. Fig. 91 D) scheint das Hyoid sich 
eben so weit hinauf zu erstrecken, als der Gipfel des ersten Kiemenbogens«. 
Diese Figur zeigt den Kopf in schräger Ansicht, von der Seite und von unten. 
Uber dem Hyoid, nicht neben ihm, ist aber noch das Hyomandibulare darge- 
stellt, oder doch ein Theil von ihm, also gegen van Wısue! Hätte derselbe 
noch einige andere Figuren (Fig. 153, 154, 155) angesehen, so würde er wohl 
gar nicht auf SALENSKI verwiesen haben, -denn diese Figuren, die doch nicht 
aus der Luft gegriffen sind, haben die Sonderung des Kiefer- und des Hyoid- 
bogens darzustellen, und widersprechen absolut Allem, was van WıJHE sich 
über diese Verhältnisse vorstellt. 
6* 
