84 C. Gegenbaur 
ist eine Ubereinstimmung mit Kiemenbogen. Die Sonderung des 
Kieferbogens der Haie hat eben so wenig Neues geliefert. Es treten 
die beiden Abschnitte auf, von denen das Palatoquadratum, wie ich 
es schon längst angegeben hatte, nach vorn wächst, der Unterkiefer 
nach unten. Für die Rochen ist eben so wenig Neues aus der Ent- 
wicklung dieser Theile hervorgegangen. DoHrNn hätte daher seine 
Behauptung, dass das Hyomandibulare der Rochen einen Kiemen- 
bogen vorstelle und das Hyoid derselben einem vollständigen Kiemen- 
bogen entspräche, eben so gut auf das ausgebildete Skelet stützen 
können, wenn solche Behauptungen eine Stütze verlangten. Die 
Ontogenie beweist nichts von dem, was Dourn behauptet. Es legt 
sich hier nur das an, was zur Ausbildung gelangt, und legt sich 
bereits so an, wie es später sich verhält, das ist das große Ergebnis! 
In Folge dessen (!) sieht Dourn das Verhalten bei den Rochen für 
das Ursprüngliche an, und nimmt (pag. 26) »die Verhältnisse bei den 
Haifischen als das Abgeleitete, also Vereinfachtere, Reducirtere in 
Anspruch«. Die größte Reduktion besitzen dann natürlich die Noti- 
daniden: Also das Vereinfachte, das heißt doch hier so viel als das 
Einfache, soll sich vom Zusammengesetzten herleiten? DoHRN meint 
damit die Reduktion, die Haie besitzen nach ihm den reducirten 
Zustand, die Rochen den ausgebildeten! Woher weiß er denn das? 
Er kann es nicht von der Gesammtorganisation der Haie oder der 
Rochen ableiten, denn diese lehrt, dass die Haie in Vergleichung 
mit den Rochen die primitiveren seien. Eine bei den Rochen ge- 
gebene Einrichtung kann also wohl von dem sich ableiten, was bei 
den Haien besteht, aber doch nicht umgekehrt! Es bliebe also nur 
übrig, dass bei den Rochen eine Einrichtung im Hyoidapparat be- 
stehe, die älter wäre, während die ganze übrige Organisation um- 
gebildet sei. Bei den Rochen hätte sich also im Hyoid etwas 
Primitives erhalten, das nämlich, dass wir es hier »mit mindestens 
zwei in einem Visceralbogen vereinigten Segmenten zu thun haben « 
(l. c. pag. 25). Wo diese zwei » Segmente«, die doch einmal zwer Vis- 
ceralbogen gewesen sein müssen, wenn in jeden von ihnen ein 
Kiemenbogen sich gebildet haben soll, realisirt seien, erfahren wir 
nicht, eben so wenig als er die Kiemenspalte nachzuweisen vermag, 
die doch zwischen jenen als »Kiemenbogen« gedeuteten Theilen be- 
standen haben müsste. Da er uns also die Motivirung seiner An- 
nahme, dass im Hyoidapparat der Rochen primitivere Zustände vor- 
lägen, schuldig bleibt, werden wir jene Annahme als eine unbegründete 
Behauptung ansehen dürfen. 
