90 C. Gegenbaur 
verstehen, dass hier in Vergleichung mit den übrigen Kiemen keine 
primitiven Verhältnisse vorkommen können, wenigstens dann nicht 
mehr, wenn jener Gefäßapparat bereits ausgebildet ist, wie in den von 
Dourn beschriebenen Embryonen. Dass für unseren Autor der 
Spritzlochknorpel wahrscheinlich ein Rest eines Kiemenbogens ist, 
ist das paradoxe Resultat seiner Forschung, bei der er das Vor- 
kommen von 2—3 solcher Knorpel natürlich ignorirt. Wir wollen 
konstatiren, wie diese Ableugnung des Kieferbogens nichts erleuchtet, 
aber Alles verdunkelt hat. Es besteht eine Kiemenspalte, die zum 
Spritzloche wird. An der vorderen Wand der Tasche bildet sich 
sogar eine Kieme aus, aber der Skelettheil, der jene Wand mitbe- 
grenzen hilft, ist niemals Kiemenbogen gewesen, und in jener Wand 
befindliche, noch zu dreien, zweien oder auch einfach vorkommende 
Knorpelstrahlen, die im letzteren Falle plattenartig modifieirt sind, 
sind keine Kiemenstrahlen, und das Alles, weil sie dem bereits ins Pa- 
lato-quadratum umgewandelten oberen Stücke des Bogens nicht mehr 
direkt aufsitzen und in Folge dessen nicht vor den Gefäßen lagern! 
Auch die Muskulatur muss der Donrn’schen Deutung dienen. 
Das aus deren Sonderung gezogene Ergebnis ist dem bezüglich der 
Skelettheile oben erwähnten adäquat: es zeigen sich bereits in der 
Anlage bei Haien und kochen verschiedene Zustände, die den aus- 
gebildeten Zuständen entsprechen. 
Dass die Sonderung der Muskulatur an Kiefer- und Hyoidbogen 
aber nicht in allen Stücken jener der Muskulatur der Kiemenbogen 
entspricht, ist doch kein Beweis dafür, dass jene beiden Bogen nicht 
Kiemenbogen waren! Wenn jene Sonderung genau so stattfinden _ 
sollte wie an den Kiemenbogen, so würde dazu auch für Kiefer- 
und Hyoidbogen das Bestehen eines mit den Kiemenbogen völlig 
gleichartigen Zustandes nothwendige Voraussetzung sein. Es gäbe 
dann eben nur Kiemenbogen, und es bestände für Kiefer- und Hyoid- 
bogen kein erst zu lösendes Problem. 
Welches sind nun die » Ergebnisse« der DoHrn’schen » Untersu- 
chungen«, die mitzutheilen er 1. c. pag. 5 versprochen hat? Die Onto- 
genie, auf die er überall pocht, als ob er der Erste gewesen wäre, 
der ihren Werth für die vergleichende Anatomie erkannt und ange- 
wendet hätte, hat 27m nichts geleistet. Er hat aus ihr faktisch nichts 
erkannt, als dass die Anlagen der Theile dem späteren Zustande 
bereits entsprechen. Es sollen auch nur »vorläufige Mittheilangen« 
sein. Er sagt (pag. 35): »Ich binde mich darum auch nicht an irgend 
welche positive Deutung der hier behandelten Verhältnisse: die Schwie- 
