Die Metamerie des Kopfes und die Wirbeltheorie des Kopfskeletes. 91 
rigkeit ist so groß, dass noch viel angestrengtere und vorsichtigste 
Forschung erforderlich ist, ehe die wirkliche Konstitution des Riefer- 
und Hyoidapparates erkannt werden wird. Mir reicht an dieser Stelle 
aus, die Illusion bekämpft zu haben, als wüssten wir bereits das, was 
wir suchen, und als wäre eine der existirenden Auffassungen im Stande, 
uns von den weit zurückliegenden Vorgüngen Rechenschaft zu geben, 
welche den Wirbelthiermund in seiner heutigen Komposition zu Stande 
gebracht haben.« 
Mit den »Vorgiingen«, welche den Wirbelthiermund »zu Stande 
gebracht haben«, hatten wir es hier nicht zu thun, sondern nur mit 
der Frage, ob der Kiefer- und der Zungenbeinbogen mit Kiemen- 
bogen vergleichbar, resp. davon ableitbar seien. Gegen diese von 
mir ausgeführte Vergleichung waren die Donrn’schen Einwände ge- 
richtet. Er bindet sich dabei nicht an eine »positive Deutung«! In 
Wirklichkeit deutet er aber doch, indem er bald das eine, bald das 
andere Stück mit diesem oder jenem Namen belegt. Ist das nicht 
eine positive Deutung? Kann man überhaupt eine Deutung bekämpfen 
wollen, ohne selbst auf einer bestimmten Auffassung zu fußen, oder 
von der positiven Deutung irgend eines Theiles auszugehen? Das 
sich nicht Binden bedeutet hier einfach absolute Willkür, mit der der 
genannte Autor auf ein und dasselbe Skeletstück bald diese bald 
jene Deutung anwendet, wie an dem oben besprochenen Beispiele 
gezeigt worden ist. 
Da er auf dem von ihm eingeschlagenen Wege, der bei den 
Rochen die primitiveren Zustände sucht, zu keiner » positiven Deutung « 
gelangte, d. h. so viel als ohne Resultat blieb, schiebt er eine an- 
dere Frage vor: » weit zurückliegende Vorgänge, welche den Wirbel- 
thiermund zu Stande gebracht haben«. Dass dieses noch dunkel ist, 
soll erklären, wesshalb er keine Vergleichung des Hyoidbogens der 
Rochen mit dem der Haie zu Stande’ brachte!. Dieses Resultat der 
1 Während DoHrn hier die unbekannte Phylogenese des Wirbelthiermun- 
des dafür verantwortlich macht, dass man, nach seiner Vorstellung, auch über 
die benachbarten Skelettheile nichts Sicheres wisse, äußert er bei einer an- 
deren Gelegenheit Folgendes: »Eines der Hauptgebrechen der bisherigen Phy-« 
»logenie liegt meines Erachtens eben in dem Umstande, dass sie sich vor allen« 
»Dingen auf die Anfangsstadien der Organisation hat einlassen wollen. Das ist« 
»zwar eine sehr begreifliche Tendenz, aber nach den ersten, ziemlich miss-« 
»glückten Versuchen hätte man davon abstehen sollen, die geschichtlichen « 
»Ereignisse der Urzeit für leichter erkennbar halten zu wollen, als die uns« 
»näher liegenden Phasen der Genealogie« (pag. 411). Wäre in der Verglei- 
chung des Kiefer- und Hyoidskeletes der Rochen und Haie nicht eine Bethäti- 
