92 C. Gegenbaur 
Donrn’schen »Forschung« bildet einen erläuternden Gegensatz zu 
dem, was er als Kritik auszugeben sucht, die er an meinen Arbeiten 
übt. Es harmonirt aber mit den hämischen Bemerkungen, deren 
er nicht entbehren kann und die in ihrer Bedeutung für den Urheber 
zu würdigen ich dem wissenschaftlichen Publikum überlassen muss! 
Aus dieser Darstellung dürfte hervorgehen, dass unseren Erfah- 
rungen über die Kiemenbogen der Selachier durch die Ontogenie 
keine Vermehrung zu Theil wurde, dass vielmehr nur das, was die 
Anatomie darüber ermittelte, Bestätigung fand. Für diesen Theil 
des Kopfskeletes sind also die Grundlagen unverändert geblieben. 
6. Ergebnisse und Betrachtungen. 
Nach der Prüfung einer Reihe von Instanzen, welche auf die 
Metamerie des Kopfes sich beziehen, wird jetzt die Zusammenfassung 
des Vorgeführten zur Aufgabe. Die Fragen: Liegt dem Aufbau des 
Kopfes der Wirbelthiere eine Metamerie zu Grunde und welcher Art 
ist diese Metamerie? werden zuerst zu beantworten sein. Ich habe 
dabei dem Eingangs Bemerkten zufolge fürs Erste die an Selachiern 
kund gewordenen Erfahrungen im Auge, die wir BALFOUR, MILNES 
MARSHALL und vAN WiJHE verdanken. Diese zeigen nicht bloß dor- 
sale und ventrale Metameren, sondern wir vermögen auch einen Theil 
dieser beiden auf einander zu beziehen (pag. 29) und sahen den 
Umstand, dass dieses nicht für den ganzen Kopf möglich war, durch 
nachweisbare Veränderungen (pag. 32) bedingt, die in der Onto- 
genese des Selachierkopfes sich geltend gemacht hatten. Diese bie- 
tet nur einen Theil der Phylogenese des Kopfes. Wäre das von 
AHLBORN berücksichtigt worden und hätte er den Vorgang sei- 
ner »Branchiomerie« phylogenetisch analysirt, so wäre er nicht zu 
seiner Behauptung gekommen.. Er hätte dann auch nicht so weg- 
werfend von den Nerven gesprochen. Vielmehr wäre er zu der Vor- 
stellung gelangt, dass jene durch die Kiemenspalten erzeugten Bogen 
Nerven besessen haben müssen, dass man sich die Kiemenbogen der 
Cranioten, mögen sie entstanden sein wie sie wollen, ohne Nerven 
nicht vorstellen kann; denn sie besitzen ja Muskulatur, die nicht 
von den Kopfsomiten sich ableitet, also nicht eingewandert ist, son- 
dern schon vorher in der Anlage besteht. Die Berücksichtigung 
dieser Thatsache lässt die Nerven nicht außer Betracht kommen. 
gung dieser Prineipien auszuführen gewesen, da ja hier viel »näher liegende 
Phasen der Genealogie« in Betracht kämen? 
