Die Metamerie des Kopfes und die Wirbeltheorie des Kopfskeletes. 93 
Diese Nerven können auch nicht sekundär hineingewachsen sein! 
Es ist also hier mit mindestens noch einem Faktor zu rechnen, 
wenn dieser auch erst später sich darstellt, d. h. später der Unter- 
suchung zugängig ist. Um die Branchiomerie zu retten, stellt er die 
Bedeutung der Nerven in Abrede, auch ihren metameren Charakter. 
Die Nerven sind da und sind metamer angeordnet, dagegen wird 
die Autuzorn’sche Opposition nichts verfangen. Das Nervensystem 
geht dorsal aus. Durch seine Betheiligung an den Kiemenbogen 
sind diese keine rein ventralen Gebilde mehr. 
Ob die den Kiemenbogen folgende Metamerie der Nerven eine 
Anpassung an jene ist, oder ob vorher ein Zustand gegeben war, in 
welchem die bezüglichen Nerven noch nicht metamer disponirt waren, 
das wissen wir nicht. Wir kennen sie eben nur in ihrem Verhalten 
zu den Kiemenbogen, dieses ist metamer, und nur von diesem Zu- 
stande müssen wir unseren Ausgang nehmen. 
Wenn also AHLBORN geglaubt hat, mit seiner Branchiomerie 
etwas meiner Darstellung gegenüber zu Stellendes gefunden zu haben, 
so kann er damit doch nur Jene täuschen, welche meine Darstellung 
nicht kennen, oder welche hinter dem neuen Worte auch die Be- 
griindung einer neuen Idee vermuthen, die etwas Anderes als »Me- 
tamerie« bedeuten soll. Wenn nun dorsale und ventrale Metameren 
in einem primitiven Zustande zusammengehört haben, von welchem 
Zustande noch ein Rest sich bei Selachiern erhalten hat, so ist daraus 
nichts Anderes zu sehen, als was ich auf dem Wege der Verglei- 
chung gefunden hatte. Auch AHLBORN giebt das in so fern zu, als er 
sagt (pag. 329): »Durch den entwieklungsgeschichtlichen Nachweis « 
»(VAN WIJHE) von neun primären Urwirbeln des Kopfes ist die Theo-« 
»rie GEGENBAUR’s ihrer ursprünglichen Aufgabe enthoben, die Kopf- « 
»segmente indirekt zu bestimmen. « Er will damit freilich keine Be- 
stätigung zugestehen, sondern vielmehr sagen, meine »Theorie« sei 
dadurch überflüssig geworden! Die gleiche Naivität kann zur Be- 
hauptung kommen, diese oder jene Entdeckung sei eigentlich un- 
nöthig gewesen, denn später sei sie, etwa auf einem anderen Wege, 
doch gemacht, sogar noch vervollkommnet worden! 
Nachdem in der Kopfanlage der Selachier sowohl palingenetische 
als eänogenetische Befunde sich ergaben, erstere mehr in dem vor- 
deren, letztere mehr im hinteren Abschnitte derselben, wird die onto- 
genetische Forschung auf das richtige Maß ihres Werthes gesetzt. 
Es ergiebt sich von selbst die Grenze, bis zu welcher ihre Zeugnisse 
Geltung haben können. Jenseits dieser Grenze hat die weiter 
