106 C. Gegenbaur 
stehen. Nur wenn man die Ontogenie zum exclusiven Ausgange 
nimmt, und das, was sie bei einem Organismus wicht zeigt, als auch 
niemals in der Phylogenese desselben vorhanden gewesen behauptet, 
kann man jene Vorstellung als unbegriindet betrachten. 
Ich glaube also die Parachordalia! als aus einem metameren 
Skeletabschnitte entstandene Gebilde annehmen zu dürfen. Sie bil- 
den die erste Grundlage des Craniums. Wenn dieses an der Chorda 
dorsalis entstandene Knorpelgewebe nicht von vorn herein zwei ein- 
heitliche Massen vorstellt, sondern der übrigen Metamerie dieses Kör- 
pertheils folgend, ebenfalls metamer disponirt war, so entspricht 
dieses jedenfalls der Idee der Metamerie des Kopfes viel besser, als 
die Annahme, dass jene Knorpel vom Anfang an kontinuirlich waren. 
Die Kontinuität wäre nur dann begründet, wenn das Knorpeigewebe 
erst in einem späteren Zustande entstanden wäre, erst dann, nach- 
dem der Kopf bereits sich vollständig gesondert hatte und an seinem 
hinteren Abschnitte bereits die mehrfach erwähnten Reduktionen be-- 
saß. Auch mit dieser Meinung wird gerechnet werden müssen, zu- 
mal sie auf die ontogenetischen Befunde sich stützen kann. Sie 
steht auch jener anderen nicht so sehr entgegen, denn sie setzt ja 
die gleiche Metamerie des Kopfes voraus und lässt damit auch dem 
Cranium einen polymeren Körperabschnitt, wenn auch nur virtuell, 
zu Grunde liegen. Die Entscheidung über diese Frage steht noch 
aus; denn die Ontogenie der Cranioten, so weit wir diese bis jetzt 
kennen, zeigt uns überall die Kopfanlage gerade in der wichtigsten 
Region in cänogenetischen Zuständen und verbietet dadurch die Zu- 
grundelegung dieser Befunde für die Prüfung der Frage von der 
ursprünglichen Polymerie der parachordalen Knorpel. 
Für das Visceralskelet kommt die gleiche Frage in Betracht, 
nur äußert sie ihre Bedeutung in anderer Richtung. Dass wir im 
Visceralskelet, in Kiefer-, Zungenbein- und Kiemenbögen homodyname 
Gebilde zu erkennen haben, gilt wohl jetzt als sicher. Aber das 
Verhalten dieser Bogen zu den anderen ventralen Bogen, wie sie 
in den Rippen vorliegen, darf noch als strittig gelten. Ich hatte 
zwischen diesen beiderlei Bildungen, die ich als »ventrale Bogen« 
zusammenfasste, eine Homodynamie aufgestellt, »die unteren Bogen 
' Alle übrigen Knorpeltheile des Craniums kommen bei der beregten 
Frage wenig in Betracht. Es sind spätere Bildungen, welche, wie immer sie 
auch in einzelnen Fällen selbständig auftreten mögen, sicher mit der Metamerie 
nichts zu thun haben, und wahrscheinlich auch ursprünglich von den Parachor- 
dalien ausgehen. 
we ae 
