Die Metamerie des Kopfes und die Wirbeltheorie des Kopfskeletes. 111 
werden kann, wird die Zukunft lehren. Die Entscheidung über 
diese Frage wird uns so lange vorenthalten bleiben, als die Kluft 
besteht, welche Amphioxus von den Cranioten trennt. Auch die 
Frage, ob in den dem Kopfe zu Grunde liegenden Metameren knor- 
pelige Wirbel sich anlegten, oder ob die erste Anlage des Skeletes 
erst später erfolgt, kann durch die gegenwärtige Kenntnis der Cra- 
nioten nicht gelöst werden, da deren Kopf schon in seinem ersten 
Zustande viele eünogenetische Momente birgt. 
Bleibt somit die Phylogenese des Kopfskeletes auch unsicher !, 
so ist doch die Entstehung des Kopfes selbst aus einer Anzahl von 
Metameren zu einer Thatsache geworden. Da diese Metamerie sich 
lings der Chorda erstreckt, in gleicher Weise wie am Rumpte 
zuerst durch » Urwirbel« ausgesprochen, ist es gerechtfertigt diesen 
ältesten Theil des Kopfes von dem späteren, vor der Chorda ent- 
stehenden zu unterscheiden. Diese Unterscheidung überträgt sich auch 
auf das Cranium, dessen chordaler Abschnitt den segmentirten, wenn 
auch nicht nachweislich diskrete Wirbelanlagen besitzenden Theil des 
Kopfes umfasst. Es ist zweifellos potentiell ein » vertebraler Ab- 
schnitt«, wie ich ihn nannte, um damit den Gegensatz zum vorderen 
Abschnitte auszudrücken, in welchem keine Metamerie angelegt wird. 
Wenn jener vertebrale Abschnitt in der cänogenetischen Kopfanlage 
der Cranioten durch Bestandtheile einiger Rumpfmetameren noch Zu- 
wachs empfängt, so geht dieser in dem Vorhandenen auf, und selbst 
wenn knorpelige Wirbel, wie vielleicht bei Selachiern, sich an- 
schließen, so bleiben solche in höheren Abtheilungen nicht mehr er- 
halten. Sie fallen einer Region zu, in welcher im Laufe der Phy- 
logenese des Kopfes viel zahlreichere Metameren ihren Untergang 
fanden. 
Indem die alte »Wirbeltheorie« des Schädels sich zu einer 
Metamerentheorie des Kopfes gestaltete, hat sie sich der letzteren 
! Man kann dem Versuche der Ermittelung der Phylogenese eines Organs 
nicht die Berufung auf die ontogenetischen Thatsachen als etwas Gleichwerthiges, 
oder gar als etwas Höheres, weil auf Thatsachen Gestütztes, gegenüberstellen. 
Auch die Phylogenie geht von Thatsachen aus, wenn sie nicht reine Spekula- 
tion sein will. Sie sucht aber für die Thatsachen Erklärungen. Mit Bezug auf 
das Visceralskelet stelle ich die Selbständigkeit von dessen Ontogenese nicht 
im mindesten in Abrede, ich finde nur in dieser Selbständigkeit etwas Auf- 
fallendes, da sie bei anderen ventralen Skeletbildungen als erworben nach- 
weisbar ist. Daher der Versuch der Ableitung, und damit einer Erklärung, 
welche bei der anderen Auffassung nicht versucht wird. Dies der Unterschied 
von beiderlei Auffassungen. 
