Uber die karyokinetische Kerntheilung der Euglypha alveolata. 247 
jetzt nur die wichtigsten von ihnen aufzählen. Vor allen Dingen ist 
es die Ansammlung des Cytoplasma um den Kern und die Erhal- 
tung der Kernmembran während der ganzen Theilung. Diese An- 
sammlung beobachtet man bei thierischen Eiern und bei Spirogyra‘, 
deren Kernmembran, wenn auch nicht während der ganzen Theilung, 
jedoch bedeutend länger, als bei anderen Zellen erhalten bleiben soll. 
Dann ist es der geringe Chromatingehalt des Kerns und das relativ 
späte Verschwinden des Nucleolus, die besonders an unserem Objekte 
auffallen. Diese Verhältnisse sind bei den niedersten Metazoen — 
der Hydra?, wie bei embryonalen Zellen höherer Thiere anzutreffen, 
ein Umstand, auf den auch PrirzNer? hingewiesen hat. Schließlich 
erwähne ich noch die deutliche Ausbildung der Polstrahlen und die 
auffallende Größe der Polkörperchen, welche ebenfalls ihren Höhe- 
punkt bei den thierischen Eiern! und embryonalen Zellen (Embryo- 
sack von Hyacinthus) der Pflanzen 5 erreichen. 
Somit sehen wir, dass diese charakteristichen Eigenthümlichkei- 
ten nicht nur bei der Theilung der Euglypha vorkommen, sondern auch 
bei den niedersten Metazoen und niederen Pflanzen, eben so wie auch 
bei embryonalen Zellen höher entwickelter Individuen anzutreffen sind. 
Es bleibt noch die interessante Frage zu entscheiden, ob der 
geschilderte Theilungsvorgang sich auch bei anderen Protozoen findet 
und ob er die Geltung eines für Protozoen typischen indirekten 
Theilungsprocesses hat. 
Was zunächst die Rhizopoden betrifft, so wäre bei ihnen nach 
den Beobachtungen GRUBER’s® keine typische karyokinetische Kern- 
theilung anzunehmen. Nach meinen Untersuchungen stellte sich je- 
doch das Gegentheil heraus. Da aber GRUBER angiebt, dass bei an- 
deren monothalamen Rhizopoden, wie z. B. bei Cyphoderia, Difflugia, 
Microgromia, die Kerntheilung im Wesentlichen eben so wie bei 
Euglypha verläuft, so glaube ich annehmen zu dürfen, dass auch bei 
ihnen der geschilderte Kerntheilungsmodus vorkommen muss. 
1 E. STRASBURGER, Zellbildung ete. 1. e. pag. 173—175; auch Über 
Theilungsvorg. etc. |. c. pag. 524—525 und Kontroversen ete. 1. ¢. pag. 50—52. 
2 W. PFITZNER, Beiträge z. Lehre etc. 1. ¢.; auch Zur morphol. Bedeut. 
ete. 1. ec. pag. 21. 
3 W. PFITZNER, Kerntheil. b. d. Protoz. etc. 1. ec. pag. 463—464. 
4 H. Fou, Recherches ete. 1. e. pag. 184. — E. van BENEDEN, Recher- 
ches etc. 1. c. pag. 331 ff. 
5 E. STRASBURGER, Uber d. Theilungsvorg. etc. 1. e. pag. 226. 
6 A. GRUBER, 1) Theilungsvorg. b. Euglyph. ete. ]. c. 2) Theil. d. mo- 
nothal. etc. 1. c. 
