260 Ernst Mehnert 
zu berücksichtigenden Objekte — der fossilen Vögel sowie der jetzt 
lebenden und fossilen Reptilien — verglichen. Es scheint mir, dass 
ein Theil der Meinungsverschiedenheiten der Autoren darauf zurück- 
zuführen ist, dass relativ weit von einander getrennte Formen direkt 
mit einander verglichen wurden. Ich war daher bestrebt, zunächst 
innerhalb engerer Grenzen zu einem möglichst sicheren Ergebnis zu 
gelangen, welches für eine eventuell später auszuführende Unter- 
suchung über die Phylogenie des Os pelvis sämmtlicher Wirbelthiere 
benutzt werden könnte. 
Vergleichen wir, um zu einer präcisen Fragestellung zu ge- 
langen, das Os pelvis eines jungen Vogels (Fig. I des beistehenden 
Holzschnittes), bei welchem durch den Ossifikationsprocess drei Be- 
standtheile abgegrenzt sind, mit dem Os pelvis eines Reptils! (Fig. II 
des Holzschnittes) und berücksichtigen wir die Angaben, welche 
über die Zusammensetzung beider Skeletbestandtheile, sowie über 
Fig. 1. Fig. 11. 

die specielle Homologie der Bestandtheile derselben gemacht wor- 
den sind, so ergiebt sich, dass allgemein anerkannt ist, die Ab- 
schnitte « und A seien einander homolog und als Ilium, eben so seien 
die Abschnitte 4 und B einander homolog und als Ischium zu be- 
zeichnen. (Die Ansichten von GEOFFROY SAINT-HILAIRE, GRATIOLET 
und GorskI sind wohl als gänzlich verlassen anzusehen.) Was da- 
gegen den beim Vogel mit c und den beim Reptil mit C bezeichneten 
Abschnitt anlangt, so ist es lange Zeit nicht fraglich gewesen, dass 
diese Abschnitte einander homolog wären und als Pubis zu bezeichnen 
! Ich habe das Os pelvis von einem Saurier gewählt, weil hier die drei 
Bestandtheile sich scharf gegen einander abgrenzen lassen. In den meisten 
Abhandlungen wird zwar das Os pelvis eines Krokodils als Vergleichsobjekt 
benutzt, es scheint mir dieses Objekt jedoch nicht ohne Weiteres benutzbar, 
weil über die Natur des Knorpels, der das Schambein von der Pfanne aus- 
schließt, verschiedene Auffassungen herrschen. 
