284 Ernst Mehnert 
wäre nicht unverständlich da bei beiden Vogelabtheilungen der prä- 
acetabulare Fortsatz ein nachträglich gebildeter Theil ist. 
Diese Auffassung der Spina iliaca kann weiter unterstützt 
werden durch einen Blick auf die Verhältnisse des präacetabularen 
Fortsatzes bei fossilen Vögeln. Wäre die Spina iliaca ein Rudiment, 
so ließe sich erwarten, dass sie bei fossilen Formen, namentlich 
bei den ältesten Vögeln relativ groß sei. Dies ist aber nicht der 
Fall. Marsu sagt von Hesperornis regalis!: »the true pubic element 
or ilio pectineal process is not larger than in many recent bird and 
is much inferior in size to the corresponding protuberance in the 
pelvis of Geococeyx and of Tinamus«. Die Schwierigkeit, die in 
diesem Befunde für die von Marsu vertretene Auffassung des prä- 
acetabularen Fortsatzes als Pubis entsteht, bleibt hier unerwähnt. 
Bei Apatornis celer und Ichthyornis victor? ist ein präacetabularer 
Fortsatz gar nicht vorhanden und dieses wird auch von MArsH im 
Texte konstatirt?. Auch bei Archaeopteryx ist nach der Auffassung 
von Dames‘! von einem Pubis (HuLKE-MArsH) kaum etwas zu be- 
merken, d. h. es ist auch hier ein präacetabularer Fortsatz nicht 
vorhanden. Bei einer von OwEn beschriebenen Dinornis und zwar 
bei Apatornis defossor findet sich, wie aus Owen’s Beschreibung 
hervorgeht, gleichfalls kein präacetabularer Fortsatz. Owen hat auf 
die Existenz desselben besonders geachtet, wie aus folgendem Satz 
hervorgeht: »The proportions and form of so much of the pubis as 
is preserved adhere to the ralline type of that bone, but the tu- 
berele prominent below the fore part of the bone in most existing, 
Rallines is not developed in Aptornis.« Besonders interessant ist 
die Vergleichung des Os pelvis eines jetzt lebenden Ibis mit dem Os 
pelvis eines fossilen Ibis. 
1 Odontornithes. A monograph of the extinct toothed birds of North 
America by Cu. Marsu. Memoirs of the Peabody Museum of the Yale Col- 
lege. Vol. I. New Haven 1880. pag. 73. 
2 MARSH, Odontornithes .... Plate XXXII. 
3 MARSH sagt 1. c. pag. 163: The pubis has no distinct anterior process 
(Ichtyornis victor) und nennt somit sowohl hier als auch in der Erklärung der 
hierher gehörigen Abbildungen auf Plate XXXII den Theil wieder ein Pubis, 
von dem er an einer anderen Stelle (l. c. pag. 72) behauptet, nachgewiesen zu 
haben, dass er ein »Postpubis« ist. 
4 W. Dames, Über Archaeopteryx. Berlin 1884. Paläontologische Abhand- 
lung von W. Dames und E. Kayser. II. Bd. Drittes Heft. pag. 34. 
5 On Dinornis (Part XVII) containing a Description of the Sternum and 
Pelvis with or attempted Restoration of Apatornis defossor by Prof. Owen. 
Transactions of the zoological society. Vol. VIII. pag. 125. Dazu Plate 14, 15, 16, 
