424 E. Liessner 
His! bemerkt in der Hauptsache gewiss mit Recht, es wiirden 
die Ergebnisse der glänzenden Arbeiten RATHKE’s »selbstverständlich 
in keiner Weise beeinträchtigt, wenn es gelingt, zu zeigen, dass die 
Spalten in Wirklichkeit verschlossen sind«; wenn Hıs jedoch im 
Anschluss an diese Bemerkung nur den Einfluss bespricht, den ein 
solcher Nachweis auf die Terminologie haben müsse, so erscheint es 
gerechtfertigt, einen Zusatz zu diesem Passus zu machen und auch 
die vergleichend-anatomische Bedeutung zu erwähnen, welche der 
Nachweis wirklich offener resp. faktisch geschlossener Kiemenspalten 
besitzt. Der sichere Nachweis einer sich eröffnenden Anlage zu 
einer Kiemenspalte lässt den betreffenden Abschnitt des Kiemen- 
apparates als primitiver erscheinen, als einen mit einer intakten Ver- 
schlussmembran versehenen; von diesem Gesichtspunkte aus hat es 
auch ein Interesse, die Größe etwaiger Offnungen zu notiren, und 
die Zusammensetzung und Stärke der Verschlussmembranen zu unter- 
suchen. Es kann für unsere Vorstellungen über die allmähliche Rück- 
bildung eines von niederen Formen ererbten Apparates nicht gleich- 
gültig sein, ob sich noch Thierformen finden lassen, bei welchen 
im Ganzen oder im Einzelnen die Hinweise auf frühere Einriehtun- 
gen noch relativ vollständig sind. In so fern wäre allerdings der 
theoretische Werth der RATHKE’schen Entdeckung in gewisser Weise 
beeinträchtigt worden, wenn sich hätte nachweisen lassen, » dass die 
Spalten in Wirklichkeit verschlossen sind« Es darf als ein in ver- 
gleichend-anatomischer Hinsicht befriedigendes Ergebnis angesehen 
werden, dass in der That die Befunde bei den verschiedenen 
untersuchten Thierformen verschiedene sind. In dieser Hin- 
sicht hat sich die Voraussetzung, von welcher bei der vorliegenden 
Untersuchung ausgegangen wurde, vollkommen bestätigt. 
Relativ am primitivsten zeigte sich das Kiemenspaltensystem bei 
dem untersuchten Repräsentanten der Reptilien, indem bei Lacerta 
vivipara sicher Anlagen zu fünf Kiemenspaltenpaaren? und dazu noch 
eine Andeutung auf ein sechstes gefunden wurden. Bei dem unter- 
suchten Vogel wurden Anlagen nur zu fünf Kiemenspaltenpaaren 
nachgewiesen, und das Säugethier, welches ich untersuchte, zeigte 
die Zahl der Anlagen schon auf vier redueirt, bei welchen nur in 
den zwei ersten wirkliche Spalten erschienen, die sehr klein sind 
und, wie es scheint, sich nicht konstant einstellen. Beim Hühnchen 
11. ¢. pag. 821. 
2 Ich habe also in dieser Beziehung C. K. HorrMAnn’s und VAN BEMME- 
LEN’s Angaben zu bestätigen. 
