464 N. Goronowitsch 
mente entstand dasjenige morphologisch definirte Großhirn, auf wel- 
ches später die Funktionen des Mittelhirns, wie STEINER sich aus- 
drückt, überwandern könnten. Die eben geäußerte Auffassung be- 
trachte ich als eine nähere Erörterung eines Satzes von GEGENBAUR. 
Über die Entstehung des prächordalen Abschnittes des Schädels äußert | 
er sich unter Anderem folgendermaßen (6 pag. 555): »Er erscheint | 
als eine Anpassung an zwei Sinnesorgane: die Nasengrube und den ~ 
Bulbus oculi, welche ihm theils ein-, theils angelagert sind. Auch 
die Bildung der vorderen Gehirntheile mag damit in Zusammenhang 
stehen.« Jeder anderen Hypothese über die phyletische Entstehung 
des Vorderhirnes stellt sich die Schwierigkeit entgegen, : dass sie | 
nicht dasjenige anfängliche Rudiment aufweisen kann, aus welchem ~ 
nachträglich die Hemisphären sich differenziren könnten. Die soeben | 
dargelegte Ansicht findet eine Stütze in der Thatsache, dass der 
L 

























Lobus olfactorius der primitiven Formen nicht scharf von den eigent- 
lichen Hemisphären sich abgrenzen lässt. Die Entstehung der Hemi- 
sphären führte zur Ausbildung des prächordalen Abschnittes des 
Schädels, dieser letzte entstand wie das Vorderhirn (Hemisphären) 
als ein Auswuchs der dorsalen Oberfläche eines gekrümmten Cranial- 
rohres. Die Form des Schädels, welche durch diese Entstehungs- 
weise des prächordalen Abschnittes bedingt war, ist noch zum Theile, 
wie wir oben sahen, bei den Notidaniden erhalten. 
Wenn das Hotzlerkimn sowie der Lobus infundibuli neue ie: 
tische Erwerbungen sind, so sind auch die diesen Gehirntheilen ent- 
sprechenden Schädelabschnitte neuere Erwerbungen. Die Ethmoidal- 
Region mit einem Theile der Orbitalregion, wie das GEGENBAUR 
lehrte, einerseits, der Infundibularabschnitt und die Basaleeke anderer- 
seits sind relativ nicht als primitive Gebilde des Cranium anzusehen. 
Die Ontogenie schildert uns den Plan der morphologischen Kon- ~ 
stitution des Gehirnes, sowie das wahrscheinliche Alter verschiedener 
Abschnitte desselben. Jetzt bleibt noch die Frage zu beurtheilen, 
ob wir die Resultate der embryologischen Untersuchung zu einer 
hypothetischen Rekonstruktion des archaischen Wirbelthierschädels 
anwenden können. Die Ontogenie der Amphibien sowie der Knochen- 
fische ist freilich für diese Frage nicht anzuwenden.. Die Amphibien 
sind nicht genug primitiv dazu. Die Entwicklung ihres Gehirnes 
gegenüber der Entwicklung des Gehirnes der Knochenfische zeigt 
einige Charaktere der abgekürzten Entwicklung, wie das aus GöTTE's 
Angaben zu schließen ist. Die Knochenfische entsprechen auch nicht 
vollkommen dem Material, welches die Aufgabe fordert, nicht bloß 
