468 N. Goronowitsch 
sprechende Bedeutung bei der Beurtheilung solcher Fragen wie die 
Homodynamie der Cranial- und Spinalnerven besitzen. Es sind von 
mir auch die Verhältnisse der Cyclostomen nicht in Betracht gezogen 
worden, denn die morphologische Erkenntnis dieser Formen ist noch 
sehr unklar. Auch ist fiir uns obenan die phyletische Stellung dieser 
Formen räthselhaft. 
»Viele Untersucher haben sich mit der Frage beschäftigt, ob das 
BELL’sche Gesetz auch für den Kopf gelte. Seitdem festgestellt war, 
dass die zum Theil motorischen Trigeminus, Facialis, Glossopharyn- 
geus und Vagus den dorsalen Spinalnervenwurzeln homolog sind, 
musste jene Frage verneinend beantwortet werden. Um doch für die 
Nerven des Kopfes einen gleichen Bildungstypus mit denen des Rum- 
pfes annehmen zu können, erdachte BALFour eine Hypothese, die, 
wie er selbst anerkennt, Viele nicht befriedigt hat. Nach derselben 
käme phylogenetisch einem jeden Segmente nicht eine diskret ent- 
stehende ventrale und dorsale Neryenwurzel zu, sondern beide seien 
als eine einzige sensumotorische Wurzel, welche sich am Rumpfe 
nachträglich getheilt habe, aufgetreten. Am Kopfe bestehe noch das 
primitive Verhältnis; die ursprüngliche Wurzel habe sich nicht ge- 
theilt.« 
So beginnt van WıJHE den Abschnitt seiner Arbeit, in welchem 
er die Schlüsse summirt (30 pag. 40). Die eitirte Stelle schildert 
meiner Meinung nach vollkommen den Standpunkt der Frage über 
die Homodynamie der Cranial- und Spinalnerven, so weit dieser Stand- 
punkt aus einigen der neueren Arbeiten hervorgeht, welche diese 
Homodynamie nicht in Abrede stellen. 
Die thatsächlichen Befunde zeigen nun, dass durchaus keine 
genügenden Gründe vorhanden sind, um den Nervus Vagus, Glosso- 
pharyngeus, Facialis und die beiden Trigemini nur mit dorsalen 
Wurzeln von Spinalnerven zu vergleichen. Auch sind keine genügen- 
den Gründe vorhanden, um annehmen zu können, dass die genann- 
ten mit Dorsalwurzeln zusammengestellten Nerven undifferenzirte 
sensumotorische Komplexe darstellen, solche Komplexe, bei welchen 
die sensorischen und motorischen Bahnen nicht in diskrete Wurzeln 
differenzirt seien, wie das BALFOUR meinte (32 pag. 411; 33 pag. 193). 
Um diesen unrichtig aufgefassten »Bildungstypus« phylogenetisch zu 
erklären, baute BALFOUR seine bekannte Hypothese. Ich sende diese 
Bemerkungen voraus,. weil man in der älteren Litteratur schon An- 
gaben finden konnte, aus welchen sofort erhellt, dass im ausgewach- 
senen Zustande mancher primitiven Formen dorsale und ventrale 

