Uber die Polypodie bei Insekten-Embryonen. 609 
Gasteropacha quercifolia L. 
(Taf. XXV Fig. 9.) 
Von den zahlreichen in meinem Besitz befindlichen Keimstreifsta- 
dien dieses Schmetterlings bringe ich vorläufig in Fig. 9 nur ein, für 
unsere Zwecke besonders lehrreiches Stadium zur Darstellung. An 
demselben beachte man zunächst, dass die paarigen Segmentplatten 
in diesem Stadium nur auf ihrer inneren, d. i: der Medianlinie zu- 
‚gekehrten Seite von einander separirt sind, während das Ektoderm 
(ec) am Rande des Keimstreifs noch keine Intersegmentalfalten zeigt. 
Dies hängt damit zusammen, dass auf dieser Entwicklungsstufe der 
Entoblast (ms) jeder Seite noch einen kontinuirlich, durch alle Seg- 
mente gehenden Strang bildet, der sich in der Mitte jedes Segmentes 
zu einem länglichen Sack erweitert. 
Später, wenn diese segmentalen Entoblastsiicke sich von ein- 
ander trennen, schieben sich zwischen denselben auch vom Rande 
her Ektodermfalten ein. 
Weiter verdient der Ursprung der Segmentanhänge unser In- 
teresse. Bei Hydrophilus und Lina steht es, wie wir sahen, außer 
Zweifel, dass die Anhänge vom hinteren Rand der Segmente aus- 
gehen, während sie bei Stenobothrus seitenständig sind. Bei 
unserem Schmetterling (und wohl auch bei manchen anderen In- 
sekten) ist das Verhalten wieder anders, ein Umstand, der aber 
auffallenderweise — so viel mir bekannt — noch nirgends er- 
wähnt wurde. Die Sache ist die, dass, wie Fig. 9 lehrt, die An- 
hänge (Kiefer und Beine) nicht am Hinterrand der Segmente, son- 
dern in der Mitte derselben entspringen, wesshalb ich sie auch als 
mittelständig bezeichne. Angedeutet wurde diese Lagerungsweise 
allerdings bereits von KowALEvsky! auf Taf. XII Fig. 8, die den 
- Keimstreif eines Lindenschwärmers zeigt — man findet aber im Text 
auch nicht ein Wort darüber. Mir aber erscheint das Verhalten von 
großer morphologischer Wichtigkeit. Ich halte nämlich dafür, dass 
die endständig (opisthostatisch), mittelständig (mesostatisch) 
und seitenständig (pleurostatisch} gebildeten Segmentan- 
hänge, streng genommen, gar nieht mit einander homolo- 
gisirt werden dürfen, es wäre denn, dass der eine Bil- 
dungstypusphylogenetisch aus dem anderen hervorginge. 
1 Auch bei TıcHomIRorr (Entwicklungsgeschichte des Seidenspinners, 
Russisch. Moskau 1882) findet man z. B. in Fig. 24 und 25, pag. 40, Andeu- 
tungen dieses Verhaltens. 
