LXXXVII 



se essenzialmente son quelle del IMniiini ( t. ll^y , f. i35'j ) , e di 

 Seba ( V. 3.° t. Sa , f. 4 ) » le quali dallo Gmelin sono riferite al 

 M. pusio. 



Ldinarck cita soltanto, pel F. lignnn'ns , la figura dell' Enci- 

 clopedia e quella di Seba , escludendo l'altra del Martini , che si- 

 curamente rappresenta la stessa specie proveniente da mari stranieri. 

 Mi riserbo aggiungere altri schiarimenti , intorno alle distinzioni 

 del pusio col lignarius , ne' supplementi a quest' opera. 



i3. Lamarck , 7 , p. i3o , n. 26 — 11 chiarissimo Autore te- 

 ste citato descrive questa specie come propria del Golfo di Taran- 

 to. Essa trovasi del pari in tutti i rimanenti mari che bagnano le 

 coste del Regno di Napoli e di Sicilia. Non molto frequente. Sic- 

 come non si cita per questa specie alcuna figura , ho creduto pre- 

 gio dell' opera 1' esibirne una accuratissima, jp^edi le tavola 



14. Lo Gmelin riferito aveva al M. lignarius questa con- 

 chiglia , di cui Lamarck ha fatta una specie distinta del suo gen. 

 fasciolaria , stando alla figura del Buonanni , benché citata fosse 

 con dubio nella specie soprammentovata. Trovasi un poco raro nel- 

 l'Adriatico e nel Tirreno , ne' mari che bagnano 1' Is. di Corsica , 

 e non nel solo Golfo di Taranto , siccome opinò Lamarck. 



i5. Brocchi , Conch. Sub. 2.° p 428 , n. 44. Tav. 8 , f. 3. ? 

 Payr. Catal. p. i44 pi- ']• f- i». 



Ho riportato con dubbio al M. echinatus di Brocchi la PI. 

 Cordieri di Payraudeau , perchè la descrizione del primo è alquan- 

 to diversa da quella del secondo. Ma siccome quello ebbe presente 

 la conchiglia fossile , così non potè rilevare taluni caratteri visibili 

 nelle conchiglie fresche , tra quali 1' incisura dell' angolo superiore 

 del labro , onde la riferì ai fusi e non alle pleurotome. 



