il 
PıLsgRY stellt die Gruppe der Chl. reginae noch zu Corasia ALBERS und mit dieser 
zu Cochlostyla. MÖLLENDORFF (in: Nachrbl. D. mal. Ges. 1888, p. 98) sagt gelegentlich 
der Beschreibung von Chl. eoerulea über diese Frage: 
„Was die systematische Stellung anbelangt, so folge ich zunächst den Autoren, 
welche Zelix reginae zu Corasıa stellen. Es ist aber dazu zu bemerken, dass durch 
Helix dryope BrOD. und /kersites BroD. ein entschiedener Anschluss an Chloraea gegeben 
ist. MARTENS hat diese beiden Arten bei Corasia, SEMPER bei Chloraea. Es unterliegt 
für mich keinem Zweifel, dass mindestens /Zelx dryope wegen ihrer Verwandtschaft mit 
Chl. hanleyi und Chl. huegeli nicht generisch von Ch/oraea getrennt werden kann. Wenn 
man daher nur nach den Schalen elassifieirt, würde man genöthigt sein, Corasia und 
Chloraea näher zu verbinden — vielleicht als Subsectionen einer Section — und zwar 
so, dass der Formenkreis von C. reginae als Uebergangsform zwischen beide zu stehen 
käme. Die Anatomie scheint einem solchen Arrangement nicht sehr entgegen zu sein. 
SEMPER sagt: „Im Grunde genommen ist der einzige zwischen Cocklostyla und Chloraea 
bestehende Unterschied durch die Verschiedenheit der weiblichen Anhangsdrüse gegeben: 
bei Cochlostyla ist diese immer einfach und kugelig oder eiföürmig mit ungemein regel- 
mässiger radialer Anordnung ihrer Drüsenschläuche, bei Chloraea oft (!) mehrfach und 
die Lappen, welche sich mit von einander gesonderten Ausfuhrgängen an den Hals des 
Liebespfeilsackes ansetzen, sind ächte acinöse Drüsen, d. h. ihre einzelnen Drüsenläppchen 
sind durchaus unregelmässig mit einander verbunden.“ SENMPER gibt selbst zu, dass dieser 
Unterschied an und für sich nicht gerade sehr bedeutend sei: der hohe systematische 
Werth, den er trotzdem auf denselben legt, nöthigt ihn sodann, die ganz fremdartige 
Gruppe der Helix (Dorcasia) fodiens mit den ächten Chloraea-Arten in eine Gattung zu 
vereinigen. Und doch constatirt er selbst einen wichtigen Unterschied, indem die von 
ihm untersuchten bunten Chloraeen nur eine einzige weibliche Anhangsdrüse besitzen, 
während die Dorcasien deren drei oder mehr aufweisen. Im Verein mit den Schalen- 
charakteren und der von SEMPER selbst als wichtig hervorgehobenen Lebensweise dürfte 
dieser letztere anatomische Unterschied gerade gegen SEMPER’s eigene Gruppirung sprechen 
und den von ihm als einzig massgebend angenommenen Strukturunterschied der Drüsen 
als künstlich und für die Systematik unbrauchbar erweisen. Wir können also, ohne uns 
der einseitigen, so oft als unwissenschaftlich gerügten conchologischen Methode schuldig 
zu machen, Chloraea im eigentlichen Sinne von ALBERS auf die buntfarbigen philippini- 
schen Arten beschränken und dieselbe als Sektion der Gattung Cocklostyla einreihen, wie 
es PFEIFFER bereits gethan hat. Wenn wir sodann Ü. dryope BropD. an das Ende von 
Chloraea, regina und coerulea wit elisabethae an den Anfang von Corasia stellen, so 
kommen die verwandtschaftlichen Beziehungen dieser beiden Formenkreise vollkommen 
zur Geltung. Die Untersuchung der Weichtheile, die noch von keiner dieser drei Arten 
geschehen ist, kann erst lehren, ob sie nicht überhaupt zu Chloraea zu rechnen sind.* 
ill 
