150 
a. Subsp. batanica REEVE (fie. 2). 
Testa imperforata, depresso-globosa, solidula, spiraliter confertim striata, nitida, 
fulvida, infra medium fasciis 2 latis nigricanti-castaneis, spatium aequilatum 
albidum ampleetentibus ornata. Spira convexa, obtusa; sutura alba, castaneo 
marginata. Anfractus 4 convexiusculi, sensim accrescentes, ultimus rotundatus, 
antice vix descendens. Apertura obliqua, lunato-rotundata, intus albida fasciis 
pellucentibus; peristoma album, expansum, margine columellari oblique substricte 
descendente, plano, albo, basi subtruncato. — AÄLBERS. 
Diam. maj. 34, min. 28, alt. 21 mm. 
Helix batanica REEVE, Conchol. icon. sp. 2 (nee batanica ADAMS & REEVE, Voy. 
Samarang). — (Cochl.) HıparL60, in: Journ. de Conchyl. 1837, 
vol. 35, p. 129; Atlas t. 28, fig. 3—6. 
Helix volubilis REEVE, Conchol. icon. Errata. 
Helix Augusta ALBERs, in: Malak. Bl. 1852, p. 214. — PFEIFFER, in: Novitates 
Conchol:, voll, p. Al, 1. 11, hr 9, 10: 
Helix dubiosa var. L. PFEIFFER, Monogr. Helic. viv. vol. I, p. 252. — PıLsBry, 
in: Tryon, Manual, ser. II, vol. VII, p. 135, t. 32, fie. 58. 
Batan. 
HiDALGO (in: Journ. de Conch. 1887, p. 129) vertritt energisch die Selbstständigkeit 
dieser Art. Er sagt darüber: „Le Cocklostyla batanıca de KEEVE est une espece bien 
distinete du dudrosa Pr. Elle est parfaitement deerite et figurde par REEVE, et cependant 
PFEIFFER n’a jamais pu se former une idee exacte de l’espece de l’auteur anglais. Ainsi, 
dans le volume III de sa Monographia Heliceorum et dans son Nomenclator Heliceorum, 
il la considöre comme la m@me que le Cochlostyla dubiosa, PFR., et dans les volumes V 
et VII de sa Monographia Heliceorum, il la rapporte A la Cochlostyla decipiens de SOWERBY, 
Cependant ni /’une ni l’autre de ces opinions n’est exacte. Le Cochlostyla batanica de 
REEVE est plus d&eprim6 et plus mince, & l’etat adulte, que le Cocklostyla dubiosa, et il 
a aussi le peristome plus large et moins reflechi que celui de cette derniere espece. Sa 
columelle n’est pas non plus entourde de la fascie brunätre qu’on voit toujours chez le 
C. dubiosa.* — Auch PILSBRY ist nicht abgeneigt, die Form von Batan für verschieden 
von der typischen C. dudiosa anzuerkennen. MÖLLENDORFF betrachtet sie als Unterart, 
bestreitet aber (in Nachrbl. 1897, p. 127) entschieden die artliche Verschiedenheit. Er 
sagt darüber: „Ich habe ein nach Hunderten zählendes Material von C. dubiosa aus der 
Provinz Tayabas auf Luzon sorgfältig durchgemustert und konnte etwa ein Dutzend 
Exemplare der dafanica von der Insel Batan vergleichen und bin zu der Ueberzeugung 
