162 
c. Sectio TRACHYSTYLA Pırspry. 
Testa solida, colore obseuro, cutieula hydrophana einerea haud nitente induta, 
superficie rugulosa. Spira breviter conica; anfractus 4'/; rapide accerescentes; 
apertura magna, columella obliqua, strieta. 
Typus: Cochlostyla eryptica BRODERIP. 
Cochlostylae cinereae, ©. SEMPER, Reise Philippinen 11. 
Trachystyla subseet. Calocochleae; PILsBRy, in: Tryon, Manual, ser. II, vol. VII, 
p- 130, 166. — MÖLLENDORFF, in: Jahresber. Senckenb. 
naturf. Ges. 1893, p. 91; Sectio Cochlostylae, MÖLLENDORFF, 
Verzeichniss Philipp. Landmollusken, in: Abh. naturf. Gesell- 
schaft Görlitz, vol. 22, p. 115 (90). 
MÖLLENDORFF (in Senckenb. Jahresber. 1903) hat diese Section ausführlich behandelt. 
Er sagt darüber: 
„PILsBrRy hat für diese grossen, grobsculptirten und dadurch von dem Cocklostyla- 
Typus stark abweichenden Formen die Section Trachystyla errichtet (— Cochlostylae cinereae 
SEMPER), welche er, wie Axina, der Section Ca/Zeochlias unterordnet. Ich möchte sie 
derselben coordiniren, wie es überhaupt schwer sein wird, grössere Abteilungen innerhalb 
der vielgestaltigen Gattung zusammen zu fassen. Die 7rachystyla-Formen erinnern 
auffallend an manche Camaena-Arten, doch unterscheiden sie sich anatomisch nach 
SEMPER in Nichts von den typischen Cochlostylen, und auch conchyliologisch spricht die 
Anwesenheit der typischen Cuticula und das Fehlen jeder Andeutung einer Durchbohrung 
für Cochlostyla. Am ersten lässt sich die Gruppe noch an die von C. karfordi anschliessen.“ 
„Ich bin sehr damit einverstanden, dass PILSBRY C. /atılans und cretata als 
Varietäten an erypZieca auschliesst, nur hätte er consequenter Weise auch Janaönsis SEMPER 
und cineracea SEMPER zu Varietäten degradiren sollen, welche zum Theil weniger 
differenzirt sind, als die ersterwähnten. SEMPER selbst stellte seine Arten mit Bedenken 
auf und sagt ausdrücklich, dass er alle diese Formen für geographische Varietäten einer 
Art halten möchte, aber so lange die drei BRODERIP’schen Arten getrennt gehalten 
würden, auch seine neuen Formen als Arten behandeln wollte. Zweifellos sind sie alle 
Itepräsentativrassen eines und desselben Typus und müssen entweder sämmtlich als Arten 
oder als Varietäten aufgefasst werden. Ich bin für das letztere, da der Gesammthabitus 
bei allen sehr ähnlich bleibt.“ 
„Die hierher gehörigen Schnecken scheinen überall selten zu sein, einzeln zu leben 
oder doch schwer zu finden zu sein; es ist daher schwierig, ein genügendes Vergleichs- 
material zusammen zu bringen. Eben deshalb werden die beschriebenen Arten auch 
vielfach verwechselt.“ 
