174 
„Wie PFEIFFER richtig vermuthete, lag ihm ein abgeriebenes Stück vor: frische 
sind mit einer gelbbraunen, gestriemten und blitzartig gestreiften Oberhaut versehen. Sie 
or 
oO 
ist höheren Formen der vorigen Art im Ganzen ähnlich, aber grösser, die Oberhaut 
oO 
besitzt einen starken Fettglanz und die letzte Windung zeigt an der Peripherie eine 
eigenthümliche Abplattung. Die Art wurde uns in einiger Anzahl von einem Einwohner 
6 
Sg 
des Dorfes Boljoon gebracht, doch konnten wir leider nicht constatiren, ob sie mit der 
von dort stammenden hohen Form der C. carbonaria zusammenlebt, oder ob sie, wie ich 
annehmen möchte, aus einem anderen Winkel derselben Insel stammt. Jedenfalls ist sie 
aus keinem anderen Theil der Insel gebracht worden und dürfte ganz local beschränkt 
sein. Ihr näheres Vaterland war bisher noch nicht bekannt.* — MLLDFF. 
Im Verzeichniss, p. 116, fügt MÖLLENDORFF noch hinzu: „HIDALGO bezweifelt 
meine Bestimmung dieser schönen Anixa-Form als Helix moreleti Prr. und identificirt 
letztere mit einer Form der Ü. roissyana F£Er. Wenn ich auch zugebe, dass meine 
Bestimmung noch nicht absolut sicher ist, bis ich ein Original-Exemplar gesehen habe, 
da PFEIFFER’s Diagnose und Abbildung sichtlich nach einem abgeriebenen Stück gemacht 
sind, so kann doch von einer Beziehung der PFEIFFER’schen Art zu roissyana noch weniger 
die Rede sein. Dass der Autor sie selbst mit letzterer vergleicht, ist ohne Belang, da 
er gleich sehr beträchtliche Unterschiede angiebt. Maassgebend sind in der Diagnose die 
Angaben: anfr. parum conxexi, ultimus subcarinatus, basi planiusculus, vertex 
roseus. Damit vergleiche man Hrpargo’s Figur (Atlas, t. 50, fig. 3), die er selbst für 
moreleti anzieht, und man traut seinen Augen nicht, wenn man diese fast kugelige Schnecke 
mit stark gewölbten Windungen, ohne jede Spur einer Kante, ohne jede Abflachung der 
Unterseite kühn auf Preırrer’s klare und scharfe Diagnose bezogen sieht. Dazu kommt 
noch, dass PFEIFFER seine Art noch im Nomenclator als Axina bei Helix belässt, rozssyana 
dagegen als Helicostyla bei Cochlostyla aufführt. Er stellt mzoreieti zwischen drugwieriana 
und cardonaria, was auf die von mir für seine Art genommene Axina vortrefflich passt 
(abgesehen davon, dass drzgzzcriana nicht zu Anixa gestellt werden kann), Und nun 
soll er eine blosse Spielart der roissyana örtlich und generisch von derselben getrennt 
haben. Solche Oberflächlichkeiten kommen bei PF£irFEer denn doch nicht vor. Gänzlich 
unverständlich sind mir die Bemerkungen HıpAL6o’s, dass die Beschreibung der Spindel 
(gerade, plan, schief herabsteigend) oder die Farbe der Mündung (innen weisslich) nicht 
auf meine moreleti passe; beides stimmt vielmehr ausgezeichnet. Die einzige richtige 
Bemerkung in der ganzen Auseinandersetzung ist die, dass wmoreleti ex rec. mea keine 
Aehnlichkeit mit rozssyana hat, sondern zu carbonaria zu stellen ist. Deshalb steht sie 
auch dort bei PFEIFFER! Die subsp. dapzlıformis m. leitet zu ihr über, während anderer- 
seits der Fettelanz und die Abflachung der Unterseite morelet! mit collodes verknüpfen.“ 
