(j'i6 HISTOIRE PARTICULIÈKE DES MOLLUSQUES. 



M. Fabre, et sur l'exactitude de laquelle il m'était resté quelques doutes, 

 ;'i cause de la différence notable qui l'éloigné de l'appareil du Bulimus 

 fjuadridens. 



Dans son recensement des Mollusques français (*), M. H. Drouët a 

 regardé le Succinea longiscata de Dupuy (non Morelet), qui est aussi le 

 mien, comme non distinct du Succinea Corsica de Shuttleworth. Ce 

 rapprochement est fondé. M, Bourguignat vient de constater que cette 

 même Amhrette n'était autre chose que le Succinea elegansde Risso {^). 

 Je partage aussi cette manière de voir. Quoiqu'il existe une légère diffé- 

 rence entre les individus de la Corse et ceux de la Provence, je pense 

 i\ue ces animaux doivent être réunis. Mais en même temps, je ne puis 

 voir dans le Succinea elegans de Risso qu'une variété du Succinea 

 Pfeifferi de Rossmiissler. IMalheureusement, ce dernier nom se trouve le 

 moins ancien; il doit donc être changé. En conséquence, il faut rayer le 

 Succinea longiscata de mon ouvrage, et remplacer le nom de Pfeifferi 

 par celui à' elegans. Les noms de mes trois variétés peuvent être conservés. 



Le Succinea Baudonii, rapporté en synonyme au Succinea arenaria, 

 me paraît, après un mùr examen, et suivant les remarques de IM. Baudon 

 lui-même, devoir être regardé comme une variété du Pfeifferi, ou pour 

 mieux dire de Y elegans. 



C'est par erreur que (page /il3, lignes 12 et 19), on a écrit ^4 wr/cd/a 



pour AURICULINA. 



Page 280, ligne 20, et page 309, ligne 31, lisez Bulinus au lieu de 

 Bulimus ; page 117, ligne 26, rugueuse au lieu de perverse ; page 399, 

 ligne 8, Des Moulins au lieu de Charpentier ; page 557, ligne 3, pesante 

 au lieu de rostrée; et page 56/i, ligne 17, perlière au lieu de marga- 

 hitifère. 



(') Énum. Moll. terr. et fluv. viv. de la France continentale. Liège, 1855, in-8. 

 (') Amén. malac, % XXXII, p. 1^1 {Rev. et Magaz. zooL, n° 1, 1856). 



Fl^ Dt L HISTOIRE NAIUUELI.E DES MOLLU.SQUU», 



