vI Vorwort. 
trennt aufgeführt werden, scheint selbstverständlich, die bloße Angabe, 
daß z. B. Benzoesäure in dieser und jener Pflanze vorkomme, reicht 
für nähere Beurteilung der Tatsache nicht immer aus. 
Eine Verwertung für naheliegende Diskussionen, Schlüsse über 
Verwandtschaftsverhältnisse und dergleichen, war nicht beabsichtigt, bei 
der aus Raumrücksichten gebotenen nur gerüstartigen Anlage des 
Ganzen auch ausgeschlossen. Ohnedies ist der ursprünglich geschätzte 
Umfang unter dem Druck der Stoffmenge auf nahezu das Doppelte an- 
geschwollen, die weitestgehende Beschränkung allein konnte ihn vor 
einer weiteren Verdoppelung und einem Auswachsen zu einem wenig 
handlichen zweibändigen Buch bewahren. Nur das notwendigste 
Wesentliche — bisweilen lediglich ein Literaturnachweis — und dies 
in kürzester Form ist wiedergegeben, in der Regel nur referierend, 
Kritik kann — wo sie bei einem solchen von dem Einzelnen nur stück- 
weise genauer zu übersehenden Gebiet überhaupt möglich ist — natur- 
gemäb nur mit großer Zurückhaltung geübt werden. 
Hinsichtlich der Behandlung sei noch folgendes bemerkt. 
DieSpeciesbezeichnung war ich bemüht, möglichst korrekt zu 
geben, sie muß genau und eindeutig sein, Beifügung auch des Autors 
ist im allgemeinen erwünscht, das erleichtert die Orientierung, schon 
ohne ihn entsteht in nicht wenigen Fällen Verwirrung (Synonyme), man 
kann ihn aber nicht bald setzen, bald fortlassen; es ist die richtige 
botanische Bezeichnung einer untersuchten Pflanzenart, einer Droge ete. 
überhaupt nicht minder wichtig als etwa die benutzte analytische 
Methode des Chemikers, die beste Untersuchung eines zweifelhaften 
oder verkehrt benannten Materials hat anerkanntermaßen wissenschaft- 
lich nur bescheidenen Wert; die Systematik gibt die Grundlage der 
Pflanzenchemie. Bei der selbst in der modernen chemischen Literatur 
bisweilen mit unterlaufenden unwissenschaftlichen Behandlung der 
Pflanzennamen läßt der Chemiker die botanische Seite nicht zu ihrem 
Rechte kommen. Man wird ohne weiteres der zutreffenden Forderung 
von Taoms beitreten, „die Mitwirkung des Botanikers oder Pharma- 
cognosten sollte dem Chemiker, mehr als das bisher geschehen ist, 
nicht nur als erwünscht, sondern als unerläßlich erscheinen“ (Archiv 
Pharm. 1909. 247. 612). In der Literatur fehlende Autornamen sind, 
wo das durchführbar war, ergänzt; in zweifelhaften, anderweitig nicht 
zu klärenden Fällen — ebenso hinsichtlich der Schreibweise — mußte 
ich mich an den Index Kewensis halten, übrigens folge ich nach Mög- 
lichkeit Eneter-Prantu („Natürliche Pflanzenfamilien“) und dem 
„Syllabus“ von Eneuer (5. Auflage 1907), dessen System auch der 
Familienanordnung schließlich noch zugrunde gelegt werden konnte. 
Von Synonymen wurden wenigstens die bekannteren (oft nach DRAGEN- 
DORFF „Heilpflanzen“ 1898) angeführt, es sind nach ihnen früher bis- 
weilen chemische Bestandteile benannt, selbst ältere finden sich auch 
heute vielfach noch in der Literatur. 
. Die Literaturnachweise sind nicht in Bausch und Bogen 
der Pflanze angehängt, sondern sinngemäß nach Möglichkeit auf die 
einzelnen Organe und Stoffe bezogen, scharfe Abgrenzung ist da nicht 
möglich. Wert ist gleichfalls auf Anführung der Jahreszahlen gelegt, 
das Literatureitat soll das Alter der Arbeit erkennen lassen, auch 
können Bandzahl der Zeitschrift und Jahreszahl einander kontrollieren. 
Citiert ist nur, was sich auf Vorkommen, Darstellung und Nachweis 
des bezüglichen Stoffes, auf Untersuchung des betreffenden Materials, 
