Bemerkungen iiber Apseudes. 113 
Wien, Bd. V) behandelt der Verfasser die Gliedmaßen und das übrige 
Hautskelet von Apseudes. Das Wesentliche meiner Angaben über die 
Gliedmaßen wird in erfreulichster Weise bestätigt: meine Deutung des 
Palpus der ersten Maxille, meine Angabe, dass die Maxillarfüße ge- 
trennt sind ete., werden bestätigt, allerdings meistens ohne dass mein 
Name dabei genannt wird. Ja, ich habe sogar die Befriedigung zu fin- 
den, dass ich anscheinend das Thema einigermaßen erschöpft habe: ein 
Forscher wie CLaus ist nicht im Stande an irgend einem Punkte unserer 
Kenntnis der Gliedmaßen des Thieres etwas Wesentliches zuzufügen. 
Trotzdem erklärt CLaus in den geschichtlichen Bemerkungen, 
welche seinem Artikel vorausgeschickt sind (pag. 3), dass »die Be- 
schreibungen dieses Autors (die meinigen] eben so wenig 
wie die denselben beigegebenen mangelhaften Abbil- 
dungen strengeren Anforderungen genügen dürften«. 
Welche Mängel Professor Craus in meinen »Beschreibungen« 
gefunden hat, erhellt nicht aus seinen speciellen Angaben. Es sei 
desshalb nur bemerkt, dass meine Arbeit eigentlich keine Beschrei- 
bungen s. str. enthält. Es wurden durchgängig nur diejenigen 
Punkte hervorgehoben, welche für meine damalige Aufgabe von Be- 
deutung waren; was in dieser Beziehung überflüssig war, wurde 
der Übersichtlichkeit und Klarheit wegen möglichst vermieden. Hätte 
ich mir es als Aufgabe gestellt eine Beschreibung von Apseudes 
zu liefern, wären meine Mittheilungen etwas anders ausgefallen. 
Dies zur Erklärung, nicht zur Entschuldigung. 
Meine Abbildungen sollen mangelhaft sein und strengeren 
Anforderungen nicht genügen. Es wird späterbin in dem Artikel 
von ein paar meiner Figuren bemerkt, dass dieselben schemati- 
sirt seien!; die Mängel der Abbildungen scheinen somit nach CLaus 
im Schematismus zu liegen. Diese Beschuldigung ist aber einfach 
unwahr; ich habe mich bei erneutem Durchsehen meiner Präparate 
davon überzeugen können, dass meine Figuren, welche mit Hilfe 
der Camera lucida gezeichnet wurden, genau und keineswegs sche- 
matisirt sind. Dieselben differiren allerdings öfters in Einzelnheiten 
nicht wenig von den Figuren des Prof. Craus, so dass, wenn ich 
dem Beispiele des Verfassers folgen würde, die Reihe jetzt an mir 
wäre, seine Figuren der Mangelhaftigkeit ete. zu beschuldigen. 
Die Differenzen sind aber unschwer in anderer Weise zu erklären: 
Craus hat eine Art von Apseudes (A. Latreillei) untersucht, wäh- 
Il. e. pag. 10 und 12. 
Morpholog. Jahrbuch. 11. § 
