Bemerkungen iiber Apseudes. 115 
der betreffende Punkt schon vorher von einem anderen Verfasser oder 
sogar von einer ganzen Reihe von Autoren richtig erkannt worden 
ist; es erscheint aber geradezu bedenklich, wenn man in einem sol- 
chen Falle sich findet und dabei noch seine Vorgänger herabzusetzen 
sucht. In diesem Falle befindet sich leider Prof. CLaus. 
| Das Stielauge — welches ich mir natürlich schon früher genau 
angesehen habe — ist scharf vom übrigen Kopf abgegrenzt. Wenn 
man das Thier von oben (mit auffallendem Lichte) betrachtet, prä- 
sentirt sich das Stielauge (vgl. die beistehende Figur) als ein zwi- 
Fig. 1. Fig. 2. 
Fig. 1. Vorderer Theil des Kopfes von Apseudes spinosus von oben (vergr.). 
Fig. 2. Dasselbe, von unten (Mandibeln, Oberlippe etc. weggenommen). o Stielauge, a vordere 
Antenne (Theil des Basalgliedes), az hintere Antenne, s Squama (Exopodit) derselben, » Rostrum. 
schen dem schrägen Vorderrand des Kopfes und dem basalen Theil 
der vorderen Antenne eingekeiltes dreieckiges Stück: die Vorder- 
seite desselben hat eine kleine Aushöhlung, in welche das Basalglied 
der vorderen Antenne eingreift. Auch wenn man den Kopf von 
unten betrachtet, zeigt sich das Stielauge überall deutlich abgegrenzt 
(vgl. Fig. 2). Meine Angabe (Verwandtschaftsbeziehungen pag. 548), 
dass die Augenstiele »bei Apseudes sich als selbständige, dem Kopfe 
eingefügte Gebilde darstellen, wenn sie auch schon nicht mehr be- 
weglich sind«, ist demnach in ihrem ganzen Umfange aufrecht zu 
halten!. Dass die Verhältnisse bei A. Latreillei (der von Craus 
untersuchten Art) in diesem Punkte sich wesentlich anders als bei 
der von mir untersuchten Art gestalten sollten, ist kaum wahrschein- 
lich, obgleich es allerdings fast unbegreiflich erscheint, dass Herr 
! Diese Angabe soll nach CLaus (I. ce. pag. 6) »eine ganz verfehlte Vor- 
stellung vom Stielauge bekunden«: leider ist mir diese Bemerkung vollkommen 
unverständlich. 
S* 
