Zur Beurtheilung des Apseudes-Artikels des Herrn Boas. 317 
dessen Qualificirung ich gern dem Urtheile des vorurtheilsfreien Le- 
sers überlassen kann. Seine Abbildungen seien mangelhaft und 
strengeren Anforderungen nicht genügend, einzelne gar schematisirt 
genannt, das sei eine unwahre Beschuldigung, zur Herabsetzung 
eines jüngeren Forschers erfunden! Die Differenzen der beiderseiti- 
gen Abbildungen erklärten sich vielmehr einfach und ungezwungen 
aus einem Umstande, der, so unglaublich es auch scheine, von mir 
gar nicht bemerkt worden sei, aus der Verschiedenheit der von 
ihm und mir untersuchten Arten! In Wahrheit hat jedoch diese 
Einrede mit der Qualifieirung der Abbildungen nichts zu thun, welche 
mangelhaft und theilweise schematisirt bleiben, gleichviel welcher 
Art dieselben entlebnt sind. Um sich selbst ein Urtheil zu bilden, 
wolle der Leser die betreffenden Figuren in B.’s Studien, insbeson- 
dere die auf die zweite Maxille und den Maxillarfuß bezüglichen 
Fig. 28, 28 a, 8 sich näher ansehen und mit den Abbildungen mei- 
ner Schrift (Fig. 10, 10 a, 11, 12, 13) vergleichen, von denen ich 
übrigens bereitwillig zugestehe, dass sie noch durchaus nicht die 
Stufe der Vollkommenheit erreichen. Jene, durchweg auf äußere 
Umrisse beschränkt und theilweise mit verschiedenen Farben kolo- 
rirt, sind unter schwachen Vergrößerungen generell behandelt und 
mit Bezug auf die nähere Ausführung überaus mangelhaft. Dass 
die Umrisse mittels der Camera lucida ausgeführt wurden, ändert 
selbstverständlich an der Sache nicht das Geringste. Wenn eine 
schalenförmig gebogene Platte, wie die Epipodiallamelle des zweiten 
Kieferfußes einfach durch ihre äußere Kontour als flache Lamelle 
dargestellt wird, so nenne ich das eben schematisirt, gleichviel ob 
der Umriss mittels Camera oder ohne Hilfe derselben gezeichnet 
wurde. 
Das Neue und Wichtige, welches die Mittheilungen von B. 
gebracht, soll sich auf zwei von demselben näher bezeichnete Punkte 
beziehen, 1) auf die Deutung des Palpus der ersten Maxille als 
Endognath, gegenüber der Auffassung von G. O. Sars, welcher 
denselben als Epignath aufgefasst hatte und 2) auf den Nachweis 
von der Trennung beider Maxillarfüße, die nach G. O. Sars an der 
Basis zusammenhängend »basi connati« dargestellt waren. In Be- 
treff des Maxillarpalpus kam ich selbst durch den Vergleich mit dem 
als Putzfuß fungirenden Nebalia-Taster zu der gleichen Deutung, 
welcher ich jedoch, da sie mir fast selbstverständlich schien, keinen 
so großen Werth beilegte, um den Gegensatz zu der älteren Sars- 
schen Auffassung nochmals zu berühren und das Verdienst des dä- 
