318 C. Claus 
nischen Autors rühmend hervorzuheben. Bezüglich der Trennung 
beider Maxillarfüße, auf welche Boas in einer Anmerkung seiner 
Studien hingewiesen, zeigte ich nun, dass beide median dicht ein- 
ander anliegende Maxillarfüße durch ihre Laden, die durch einen 
eigenthümlichen Haltapparat in einander greifender Häkchen zu einer 
gemeinsamen lippenartigen Platte vereinigt sind, thatsächlich in einem 
näheren Zusammenhange stehen, wenn auch ihre Basalglieder selb- 
ständig bleiben. Boas scheint diesen ihm völlig unbekannt geblie- 
benen Zusammenhang beider nach Art einer Unterlippe verbundenen 
Gliedmaßenladen seiner Verbesserung der Sars’schen Angabe gegen- 
über für nebensächlich und unwesentlich zu halten. 
Was Boas unter veinigermaßen erschöpfender« Behandlung 
versteht, wird der Leser am besten beurtheilen, wenn er erfährt, dass 
in den bewussten Studien (Morphol. Jahrb. VIII) der beiden Anten- 
nenpaare so wie der Mandibeln eben nur Erwähnung geschieht und 
die Paragnathen, deren Darstellung in dem langen Malakostraken- 
aufsatz überhaupt vergessen zu sein scheint, gar nicht berührt wer- 
den. Von jenen Gliedmafenpaaren wird berichtet: »An den Anten- 
nulen finden sich zwei Geißeln, während die echten Isopoden immer 
nur eine besitzen. Die Antennen (Fig. 77) sind mit einer recht wohl 
entwickelten Squama versehen, die bekanntlich den meisten Isopoden 
abgeht. Die Mandibeln (Fig. 68 und 68 a) sind von typischer Iso- 
podengestalt und bieten kein besonderes Interesse.« Und das nennt 
Boas eine einigermaßen erschöpfende Behandlung, in der »alles Über- 
flüssige der Übersichtlichkeit und Klarheit halber vermieden wurde«. 
Angesichts einer derartigen Selbsttäuschung war ich natürlich nicht 
im Stande, an irgend einem Punkte unserer Kenntnis etwas Wesent- 
liches zuzufügen, da Boas unter Wesentlichem eben das versteht, 
was er selbst bereits gekannt und berücksichtigt hat. 
So viel über die Berechtigung meines Urtheils, dass die Be- 
schreibungen jenes Autors eben so wenig wie die von demselben 
beigefügten mangelhaften Abbildungen strengeren Anforderungen 
genügen. 
Boas hat es nun aber weiterhin für zweckmäßig gehalten, meh- 
rere meiner speciellen Bemerkungen, welche von den bisherigen 
Darstellungen des Apseudes abweichen und, wenn sie richtig wären, 
doch wohl eine wesentliche Korrektur enthalten würden, anzugrei- 
fen, leider freilich ohne sie zu widerlegen, da eben die Tonart des 
Artikels nicht die Beweisführung ausmacht. In Betreff der Körper- 
gliederung hatte ich beobachtet, dass bei A. Latreillii das erste der 
