320 C. Claus, Zur Beurtheilung des Apseudes-Artikels des Herrn Boas. 
gehoben, von einem Stiele getragen sein. Besitzt dasselbe aber auch 
keinen Stiel, und ist lediglich noch durch eine oberflächliche eutieu- 
lare Umrandung von den umgebenden Partien des Kopfintegumentes 
abgegrenzt, also ohne Stiel und Bewegung, so ist es eben ein 
Sitzauge. Dass die cuticulare Umgrenzung, deren Vorhandensein 
wir längst von besseren Abbildungen einer Apseudes-Art kannten, 
ein höchst untergeordneter Werth für den Begriff »Stielauge« zukommt, 
ergiebt sich eben aus dem vollständigen Mangel dieser Um- 
randung bei A. Latreillii, wie ich in den Fig. 1 und 2 meiner 
Schrift dargestellt habe, und von dessen Richtigkeit sich Jeder so- 
gleich bei der ersten Betrachtung des ersten besten Exemplares über- 
zeugen kann. Das Auge von A. Latreillii ist nicht nur ein voll- 
ständiges Sitzauge, sondern noch dazu ein sehr kleines und redueirtes 
Sitzauge mit glatter Cornealhaut und nur wenigen Nervenstäben. 
Wenn aber Boas gar »die Augenstiele bei Apseudes als selb- 
ständige dem Kopfe eingefügte Gebilde« darstellt, so zeigt er hier- 
mit nicht nur, dass er viel mehr beschreibt, als er zu sehen vermag, 
sondern dass er vom Stielauge, wie ich ihm bereits früher vorhielt, 
eine ganz verfehlte Vorstellung besitzt. Vielleicht dass ihm diese 
Bemerkung, die er als »vollkommen unVerstiindlich« zurückwies, jetzt 
verständlicher wird. Hätte Boas den Bau und die Entwicklung des 
Stielauges bei Branchipus und bei den Zoéen der Decapoden etwas 
kennen zu lernen sich bemüht und die hierüber publieirte Litteratur nicht 
völlig unbeachtet gelassen, so würde er haben wissen müssen, dass 
das Stielauge überhaupt kein selbständiges dem Kopfe ein- 
gefiigtes Gebilde, sondern den beweglich abgesetzten 
Seitentheil des Kopfes selbst repräsentirt. Wenn ich mir vor- 
dem die Angabe Boas »Bekamntlich sitzen die Augen von Apseudes 
auf kurzen unbeweglichen Stielen« durch die Annahme erklärt hatte, 
der dänische Autor sei einfach, ohne sich das Auge von Apseudes 
näher anzusehen, den Angaben seiner Vorgänger gefolgt, womit ge- 
wiss keine Herabsetzung beabsichtigt sein konnte, so erklärt sich 
nunmehr der Widerspruch aus dem völlig unzureichenden Begriffe, den 
Boas von den Beweismitteln zur Bestimmung des Stielauges besitzt. 
Sollte übrigens Boas in Zukunft geneigt sein, sich mit den Vor- 
begriffen der Organisation und Entwicklung bekannt zu machen, so 
dürfte er vielleieht vor einem erneuten Versuche, mir in der Deutung 
integumentaler Kontouren Lektionen zu ertheilen, abstehen und dann 
wahrscheinlich auch eine andere Tonart zu gebrauchen lernen als die, - 
welche er in seinem Artikel anzuschlagen beliebte. 
