Untersuchungen über marine Rhipidoglossen. II. 425 
erklärt, behauptet kurz STRICKER bei Astacus gesehen zu haben!. 
DierL? fasst im Allgemeinen die Marksubstanz der Evertebraten als 
eine Leypia’sche Punktsubstanz auf, d.h. als eine solche, welche 
»mehr oder weniger netzartig-fibrillären Habitus repräsentirt«. Sie ist 
ein »unentwirrbares Netzwerk«, wie er sich ausdrückt. Dietz ist der 
Überzeugung, dass, wie dieses schon vorher LeypıG aussprach, die 
Nervenstiimme aus der Leypia’schen Punktsubstanz sich hervorbilden, 
und ein direkter Ursprung aus Ganglienzellen bei Wirbellosen gar 
nieht vorkomme. Für die Arthropoden drückt sich CLAus* auf die 
Weise aus, dass die sog. Protoplasmafortsätze der Ganglienzellen 
zum »Netzwerk der sogenannten Punktsubstanz auch bei den Arthro- 
poden in gleicher Beziehung, wie bei den Vertebraten stehen«. 
Diese netzförmige Punktsubstanz fasst dann CLAus, unrichtig zwar!, 
als ein Kommunikationssystem der Ganglienzellen auf. Dass aber 
Cuaus keine direkte Beobachtung, sondern bloße Vermuthungen vor- 
schwebten, erhellt daraus, dass er gleich nachher sagt »wahrschein- 
lich aber handelt es sich in der Punktmasse zum größeren Theile 
um eine bindegewebige, der Neuroglia der Vertebraten vergleichbare 
Substanz«. Jene Beobachtung Leyviıg’s, dass die tieferliegenden 
Fibrillen der beiden Marksäulen in die retikuläre Punktsubstanz sich 
auflösen, konnte CLAus nicht bestätigen. Kein Wunder also, dass 
Craus, nachdem er die Bedeutung des Netzwerkes nicht kannte 
(was ja wohl bei dem großen Umfang des in seiner eitirten Arbeit 
behandelten Stoffes ihm kaum verübelt werden kann), den Ursprung 
der Nerven aus dem Nervennetze leugnet und DierL gegenüber blob 
einen direkten Ursprung der Nervenfasern aus Ganglienzellen, welche 
Ursprungsweise er bei Phronima öfter direkt beobachtete,‘ behauptet. 
Es scheint mir also, dass diese zwei Autoren in diesem Punkte 
sich gegenseitig ergänzen, denn was der Eine nicht sah, sah der 
Andere, und dass beide in ihren positiven Befunden recht haben, 
leidet keinen Zweifel. 
SHES 4 sic. Pal 10m 
3 C. CLAUS, »Die Organisation der Phronimiden« Arbeit. a. d. zoolog. 
Institute zu Wien. Bd. II. 1879 (pag. 45—49 d. Separatabdr.) 
4 CLAUS ist es ja selbst, der das Vorkommen unipolarer Zellen richtig 
bestreitet (l. e. pag. 47) und die Ähnlichkeit der Zellen mit den multipolaren 
der Wirbelthiere betont; es ist mir daher unverständlich, dass er direkte Ana- 
stomosen zwischen den Zellen nicht erkannt hat. Offenbar war des Autors 
Augenmerk nicht auf diese hier vielleicht weniger in die Augen fallende Ver- 
hältnisse gerichtet. 
