236 J E. V. Boas 



überwölbt. Daß aber die dorsalen Deekknocben frei, mit erheb- 

 licbem Abstand, über den ganzen binteren knorpeligen Scbädel bin- 

 wegzieben, ist etwas Einziges. Die Deekknocben legen sieb sonst 

 immer dem Knorpel an, wenn aucb stellenweise ein Abstand zwiscben 

 beiden vorbanden sein kann. Beim Stör z. B. liegen die binteren 

 Teile der knöcberueii Decke nur in der Mitte und in einem seit- 

 licben Streifen dem Knorpelscbüdel an, es erstrecken sieb von hinten 

 nacb vorn zwei tiefe mit fettbaltigem Bindegewebe gefüllte Höh- 

 lungen und ganz hinten ist das Knochendach sogar frei, nicht au 

 den Knorpel gebundeu. Von dem Verbalten beim Stör zu dem beim 

 Ceratodus ist aber trotzdem ein großer Abstand: Knocbenplatten und 

 Knorpel sind im übrigen beim Stör längs der ganzen Oberseite des 

 Schädels dem Knorpel eng angeschmiegt; nur an einer einzelnen 

 Stelle finde ich eine durch fetthaltiges Bindegewebe ausgefüllte 

 größere Lücke zwiscben beiden. Und ähnlich wie der Stör ver- 

 halten sich andere Fische mit knöchern-knorpeligem Kopfskelet. 



Anderer Art als das Schläfendach von Ceratodus ist die knöcherne Über- 

 dachung der Schliifenpartie, die sich bei den Knochenganoiden, z. B. bei Poly- 

 pierus, findet; es ist dies als ein Gebilde aufzufassen, das sich im Anschluß an 

 die Opercularplatten als deren vordere Fortsetzung ausgebildet hat. Bei den 

 dem Ceratodus näherstehenden Knorpelganoiden ist die entsprechende Partie 

 noch häutig, und aller Wahrscheinlichkeit nach haben sich die genannten Ver- 

 knöcherungen bei den dem Ceratodus recht fernstehenden Knochenganoiden 

 (vgl. das phylogenetische Schema S. 230) unabhängig entwickelt und haben mit 

 dem Schläfendach von Ceratodus nichts zu tun. Eine gewisse Ähnlichkeit ist 

 aber unleugbar und noch größer ist die Ähnlichkeit der Schläfenregion der 

 Knochenganoiden mit den bei gewissen Amphibien vorhandenen Verhältnissen, 

 was auch zu Vergleichen zwischen dem Schädel jener Knochenganoiden und 

 dem der Amphibien Anlaß gegeben hat. Wir beurteilen also diese Ähnlichkeit 

 als oberflächliche Konvergenzerscheinnng. 



Von den anderen, jetzt lebenden Dipnoern, Protopteriis und 

 Lepidosire7i, habe ich nur erstereu untersucht; es liegt aber eine 

 eingehende Darstellung des letzteren vor*, aus welcher es unschwer 

 ist das Nötige zu entnehmen; die beiden Gattungen stehen übrigens 

 einander im Schädelbau nahe. 



Das Verhalten des Palatoq. ist ein ähnliches wie bei Ceratodus. 

 Der Hyoidbogen mit dem Operculura und Suboperculiim ist im Ver- 

 gleich mit dem von Ceratodus etwas rückgebildet, namentlich ist das 

 Operculum klein (ein schmaler Stab); die Verbindung mit dem Pa- 

 latoq. usw. ist eine ähnliche wie bei Ceratodus. Wesentlicher sind 



1 Bridge, Morph, of the Skull in the Paraguayan Lepidosiren; in: Trans. 

 Zool. Soc. London Vol. 14 (1898) p. 325-376, PI, 28—29. 



