246 



J. E. V. Boas 



daclies ebenso wie auch der anderen Knochen der Oberseite ist fast 

 überall grubig vertieft, von einer dünnen Hautlage gedeckt, die 

 übrigens an dem vorliegenden Stück den Knochen nicht anhaftet. 

 Bei Ceratohyla liegen die Verhältnisse in den meisten Hinsichten 

 ähnlich, es ist aber — wie ich konstatieren konnte — der wesent- 

 liche Unterschied zu verzeichnen, daß in demjenigen Teil des 

 Schläfendaches, der vor dem Trommelfell liegt, ein seitliches Fenster 

 vorhanden ist^ 



Ein ähnliches Verhalten wie Ceratohyla bietet auch ein euro- 



Fig. 16. 



Fig. 16. Linke Hälfte des Schädels von Pdobates cultripes von der Seite und etwas von hinten gesehen. 



Fig. 17. Dasselbe von Pelohates fitscws. 



ao hintere Öffnung des Kanals für die Art. occip,; bo Borste durch diesen Kanal geführt; c Condylus 



occip. ; d Schläfendach; fe Fenster ira Schläfendach; g Kiefergelenkfläche ; hö hintere Schläfenöffnnng; 



Augenhöhle; ob Brücke zwischen Augenhöhle und Schläfendachfenster //;. 



1 Wie sich der Schädel bei den den Hemiphractiden nahestehenden Am- 

 phignathodontiden verhält, ist mir nicht bekannt. Nach den Ausdrücken 

 von BouLENGER (Cataloguc of Batrachia Salicntia 1882, p. 450): »Head ... bony, 

 rough, the derm involved in the cranial ossification« ist es sehr wahrscheinlich, 

 daß der Schädel ähnlich wie bei den Hemiphractiden ausgebildet ist. — So- 

 wohl die Hemiphractiden wie die Amphignathodontiden zeichnen sich durch den 

 Besitz von Unterkieferzähnen aus. Es könnte aussehen, als ob wir es hier 

 mit einem ursprünglichen Charakter zu tun hätten. Es war mir aber gleich bei 

 der Betrachtung der Unterkieferzähne von Hemiphradus — und ebenso fand 

 ich sie später auch bei Ceratohyla — auffallend, daß sie von den Oberkiefer- 

 zähnen ganz abweichend waren und mehr als niedrige Auswüchse des Kiefer- 

 randes denn als Zähne erschienen; und in Boulengers Catalogue of Batrachia 

 salientia (1882) fand ich dann auch die Angabe (p. 451), daß »Dr. Brocchi, . . . 

 having studied the structure of the mandibular teeth of Hemiphraetus, ex- 

 presses the opinion that these must be considered odontoids rather than true 

 teeth«, was ganz meiner Beobachtung entspricht. Demnach dürften die »Unter- 

 kieferzähne« keine Zähne sein, 'sondern lediglich zahnähnliche Vorsprünge des 

 Kieferrandes völlig sekundärer Art; für die Auffassung der Hemiphractiden als 

 besonders ursprüngliche Formen geben sie keine Stütze ab. 



