98 W. Lubosch 
selbständig geblieben ist. Von diesen 3 Fällen ist einer in Fig. 2 
abgebildet, ein zweiter ist ihm nahezu ganz ähnlich, während ein 
3. Fall von der 4. Rippeninsertion ab eine geringe Breitenzunahme 
aufweist (Index 36,4). Außerdem liegt mir 1 Fall vor, bei dem die 
Inceisurae semilunares jederseits sehr tief einschneiden (vgl. Fig. 3, 
das zum Jenaer Material gehört); auch dieser gehört (Index 33,3) unter 
die schmäleren Typen. 
Andererseits kommen, wie man weiß, Fälle vor, bei denen das 
Manubrium mit dem Körper synostotisch verschmolzen ist. Unter 
108 Brustbeinen zeigten 8 diesen Zustand. Davon gehörten 2 Stück 
(anscheinend weiblich) dem schmalen Typus an, 6 dagegen dem 
breiten (anscheinend 2 ©, 4 g'). Die Indices dieser 6 Sterna liegen 
bei 61,1, 45,4, 45,1, 44,6, 44,2 und 37,2. Unter ihnen zeigen 5 Stück 
das Merkel de ats osehzten Rippen sehr deutlich. 
Es findet sich also bei meinem Material einerseits die Freiheit 
des 1. Segments nur bei schmalen Formen, die Verknöcherung 
zwischen Manubrium und Korpus 2mal bei schmalen, 6mal bei breiten 
Formen. Aus dem Material von Strauch entnehme ich dazu die 
mit meinen Beobachtungen übereinstimmende Tatsache, daß unter 
100 männlichen Brustbeinen 9mal, unter 100 weiblichen 8mal diese 
Verschmelzung zu beobachten war. Die 9 männlichen Sterna ergaben 
unter Zugrundelegung der Srrauchschen Zahlen die Indices 30,0, 
31,2, 33,6, 39,0, 44,4, 45,1, 48,6, 48,9, 57,4. Die 8 weiblichen die 
Indices 35,9, 39,0, 40,0, 43,0, 43,4, 45,9, 52,0, 52,9. Unter 17 Fällen 
waren also 2 von der ausgesprochen »schmalen«, 2 von Mittelformen 
und 13 von der breiten Form. 
In den Veröffentlichungen von ROTSCHILD ist von einer »Exostose« die 
Rede, die nach der Verschmelzung entstehen und im Leben einen stärkeren 
Angulus sternalis vortäuschen solle. In der großen Polemik zwischen Ror- 
SCHILD und HAnSEMANN, HART und LiSSAUER spielt diese »Exostose« eine große 
Rolle. RorscHiLD beruft sich auf GEGENBAURS Zeugnis. Seine Gegner können 
an der Autorität dieses Namens nicht zweifeln, erklären aber, daß sie selber 
niemals »Exostosen« gefunden hätten. Die Sache erklärt sich aber sehr einfach 
dadurch, daß GEGENBAUR nur sagt: »Nach entstandener ‚Synostose‘ wird die 
Grenze zwischen Manubrium und Korpus durch eine quere Erhabenheit ausge- 
drückt«e. Das ist etwas, was man an jedem derartigen Fall sehen kann, aber 
keine »Exostose«. Neuerdings hebt TAnDLER hervor, daß auch die faserige 
Verbindungsmasse schon über das Niveau der beiden Knochenstücke ein wenig 
hervorrage. 
Dazu möchte ich dann noch bemerken, daß Andeutungen er- 
halten gebliebener Paarigkeit der Sternalanlage (besonders Spaltungen 
im distalen Teil des Korpus) unter den 28 schmalen Formen 9mal, 
