124 W. Lubosch 
der Bedeutung jener Fuge für die Kniekung innerhalb des Brust- 
beins festhalten (BRAUNE; von neueren EHRLICH, ROTSCHILD, Fick); 
die am Lebenden durch RotscHitp mit seinem Goniometer festgestellte 
winklige Knickung (die von RoTscHILD dafür gefundenen Winkel- 
werte konnten von SanDoz nicht bestätigt werden) führt HAnssmAnN 
auf Biegungen des Sternums zurück. Übrigens müßten auch Be- 
wegungen um eine quere Achse hinter dem Sternum im Sinne Fıcks 
ähnliche mit dem Goniometer feststellbare Ergebnisse haben. 
Ob, abgesehen von den Bewegungen des Gesamtsternums um diese 
Achse, die auch die während des Lebens beobachteten Verhältnisse 
(HAsse, HART, HArRRAS) erklären könnten, die Eigenbewegungen des 
Sternums durch Knickung in der Fuge, oder durch Biegsamkeit des 
ganzen Knochens herbeigeführt werden, bleibt noch zu untersuchen. 
Biegsamkeit des Brustbeins ist zweifellos da. An einem mäßig 
breiten, nicht macerierten (!) Sternum gelingt die Biegung in der Höhe 
des 4.—5. Rippenknorpels ganz leicht, so daß die Annahme, voll- 
ständige Synostose aller Teile des Sternums beeinträchtige not- 
wendigerweise die Brustkorbbewegung (Fıck S. 176), mir — soweit 
sie auf der Theorie der Kniekung im Angulus sternalis beruht — 
nicht zwingend erscheint, ebensowenig wie die Annahme EHrLICHs, 
daß die abnorm vorkommende Fuge in der Höhe der dritten Rippe 
Beziehungen zur Atmung habe. In den nicht seltenen Fällen, wo 
2 Fugen bestehen, müßte dann erwartet werden, daß es zu 2 Knik- 
kungen käme. 
Eine weitere Frage wäre dann die: ob wirklich der anatomische 
Unterschied zwischen der 1. Sternocostalverbindung und den folgenden 
so weitgehende funktionelle Folgen hat, daß — wie ROTSCHILD meint — 
die Bewegungen der Rippen hier vollständig »abgefangen« werden, 
während an der 1. Rippe unmittelbare Übertragung der Bewegung 
auf den unteren Rand des Manubriums stattfinde. Daß ein solches 
»Abfangen« nicht möglich ist, scheint mir doch aus der höchst unvoll- 
kommenen Form dieser »Halbgelenke« hervorzugehen, ganz abgesehen 
davon, daß sie eben in zahlreichen Fällen wirklich kontinuierliche 
Verbindungen darstellen (Tscıuaussow). Denkt man an die echten 
Gelenke, die hier bei Säugetieren vorkommen, so ergibt sich der 
funktionelle Unterschied von selbst. Ähnlich beurteilt Sosorra die 
Sachlage (»die Beweglichkeit in den Sternocostalgelenken ist an 
und für sich gering, wird jedoch durch die Biegsamkeit der Rippen- 
knorpel wesentlich erhöht«), und auch Fıcks Darlegungen scheinen das 
Gleiche zu meinen. Es kann daher immerhin die Frage berechtigt 
