Formverschiedenheiten am Körper des menschlichen Brustbeins usw. 135 
unter keinen Umständen eine Fortbildung irgendeines Anthropoiden- 
zustandes zeige. Es kommen gelegentlich so schlanke Sterna vor, 
wie sie der Gibbon und der Schimpanse besitzen; es finden sich auch 
im Durchschnitt sehr oft Sterna von der Gestalt und den Propor- 
tionen des Sternums vom Gorilla. Der Verwachsungszustand zeigt 
in der Mehrzahl aller Fälle beim Menschen ein beständigeres Ver- 
halten. Verlagerungen der Verwachsungsgrenze sind bei den Anthro- 
poiden offenbar sehr viel häufiger als beim Menschen. Die Grenze 
zwischen 2. und 3. Rippe ist die Norm beim Gibbon, der also ein 
längeres Manubrium hat, als der Mensch. Beim Menschen kommt 
diese Gibbongrenze allerdings öfter vor, besonders oft anscheinend 
bei Negern. Doch macht Dwisur darauf aufmerksam, daß die Ent- 
stehung hier ‚und dort verschieden sei, indem der Gibbon das Ver- 
knöcherungszentrum des 1. Korpussegmentes zur Rückbildung bringe, 
der Mensch dagegen das des 2. Manubriumsegmentes, so daß beim 
Menschen die 2. Rippe an die 1., beim Gibbon die 3. Rippe an die 
2.rücke. Eine Theromorphie darf man also wohl darin beim Menschen 
nicht erblicken, obwohl KeıtH darauf hinweist, daß er in einem Fall 
beim Neger gleichzeitig Variationen der Muskulatur gefunden hat, 
die den Typus des Gibbon wiederholten. 
Auffällig im höchsten Maße ist es aber, daß das offenbar für 
den Orang typische Verhalten eines breiten Sternums mit Andeu- 
tungen von Processus costales auch bei einem Teil der menschlichen 
Sterna herrscht, allerdings so, daß es nicht in der Gesamtgestalt des 
Knochens, sondern nur in seinen unteren Partien hervortritt und in 
der Bildung der Processus costales einen Typus zeigt, der in diesem 
Grade bei keinem Säugetier zu beobachten ist. Unter diesen Um- 
ständen werden die in der Darstellung meiner Befunde oben ge- 
brauchten Termini eines primatoiden und eines hominiden Typus des 
Brustbeins als gut begründet anzusehen sein. 
2. Auf Grund der Genealogie. 
Da wir an der Deszendenz des Menschen von tierischen Ahnen- 
formen nicht zweifeln, dagegen die monophyletische Deszendez im 
Sinne der bekannten »Stammesreihe«: katarrhine Affen, Anthropoiden, 
Vormensch, Mensch für durchaus zweifelhaft halten, so ist die Auf- 
gabe der genealogischen Forschung — wie ich das bereits an anderen 
Stellen betont habe — gegeben: auf Grund der beobachteten morpho- 
logischen Einzelmerkmale an der Hand der uns heute bekannten 
Vererbungsgesetze zu bestimmen, woher der Mensch die Einzelmerk- 
