334 Gerhard Petersen 
Schluß. 
Die Untersuchung des Fußskeletts des Rindes bestätigt also, 
wie zu erwarten war, den auch in der Einleitung angeführten Satz, 
daß die Ontogenese uns ein Bild der phylogenetischen Reihenfolge 
darbietet. In den ersten Stadien der Entwicklung ist es nicht leicht 
zu entscheiden, ob ein vorgelegtes Präparat von einem Schweine- 
embryo oder einem Rinderembryo, von einem verhältnismäßig pri- 
mitiven Artiodaktyl oder von einem weit spezializierten Wiederkäuer 
herrührt. Demnächst treten die Unterschiede hervor, und der Fuß 
des Rinderembryos erinnert uns an den Fuß primitiver Wiederkäuer 
(Tragulus) und sodann an den Fuß mehr spezialisierterer Wieder- 
käuer (Gelocus, andere Pecora). 
Soweit aus den wenigen Beschreibungen von Embryonen von 
Hirschen. und anderen Pecora zu ersehen ist, stimmt die erste 
Entwicklung des Fußes bei ihnen allen überein. Es wäre daher 
vielleicht nicht ganz unberechtigt, aus der Entwicklung und somit 
aus dem Bau des Rinderfußes auf die Füße der übrigen Pecora hin 
Schlüsse zu ziehen, was dazu dienen kann, bei vergleichenden ana- 
tomischen Untersuchungen Mißverständnisse und falsche Deutungen 
von Details am Wiederkäuerfuße zu verhindern. Auf die genaue 
Übereinstimmung der Entwicklung des Fußes bei den rezenten Wieder- 
käuern deuten auch die fossilen Funde. 
Sehr zweifelhaft scheint es mir, daß Mc2 bei anderen Wieder- 
käuern als dem Rinde, wenn es nicht als freies Rudiment vorhanden 
ist, mit Mc3 zusammengeschmolzen und in die Bildung des »Canon« 
aufgegangen sein sollte. Um dies feststellen zu können, wäre allen- 
falls ein embryologischer Beweis erforderlich. 
Literatur. 
BAUR, G., Der Carpus der Paarhufer. Morph. Jahrb. Bd. 9. 1884. 
Benz, H. C. B., Haandbog i den physiologiske Anatomi af de almindeligste, 
danske Huuspattedyr. I. Del. Kjobenhavn 1853. 
—— lcones anatomic® vulgarium danicorum mammalium domesticorum. Fas- 
ciculus osteologieus. Hafn. 1850. 
