504 Bernhard Peyer 
Berücksichtigung der beträchtlichen Verschiedenheiten, vergleichen 
mit der Wachtumsweise der Diaphyse von Röhrenknochen, z. B. des 
Menschen. Diesen letzteren Fall hat KoELLIKER, dem wir die grund- 
legenden Untersuchungen über Resorptionserscheinungen verdanken, 
schematisch veranschaulicht (1889, Fig. 270). 
Der Zentralkanal des Flossenstachels ist streng genommen nicht 
rein zylinderförmig, sondern der Hohlraum zieht sich mehr oder 
weniger flach kegelförmig unter die Basis eines jeden »Zähnchens« 
hinein. Dieses Verhalten ist schon bei Lupenbetrachtung von Total- 
präparaten erkennbar; deutlich geht es aus Fig. 2 hervor. 
In diesem Zusammenhange wäre auch die Frage zu untersuchen, 
inwiefern neben dem Abbau an der Wand des zentralen Kanals 
auch Um- oder Neubildungen vor sich gehen. Für solche scheint zu 
sprechen, daß die beschriebene konzentrische Schichtung im inneren 
Kern der kegelförmigen Bildung nicht mehr klar erkennbar ist, und 
daß hier die Knochenhöhlen eine andere Form aufweisen, als in den 
äußeren Schichten. 
Kehren wir nun nochmals zu der Vorstellung zurück, daß wir 
uns den kleineren Stachel im größeren eingeschachtelt denken (wie 
er es ja auch tatsächlich ist, soweit er nicht durch osteoklastische 
Zerstörung verschwunden ist), und fragen wir uns nun, wie zufolge 
dieser Vorstellung der proximale Stachelteil im Innern beschaffen 
sein muß. Es ist nun ohne weiteres ersichtlich, daß diejenigen 
Zähnchen, welche am distalen Ende eines sehr jungen, kleinen 
Stachels gelegen sind, bei einer Projektion dieses kleinen Stachel- 
umrisses in den großen Stachel hinein an eine Stelle zu liegen kom- 
men, wo an letzterem auf dem entsprechenden Querschnitt äußerlich 
überhaupt keine wohlentwickelten Kegelspitzen mehr vorhanden sind, 
sondern nur unbedeutende, oft seltsam geformte kleine Erhebungen, 
eben jene Bildungen, welche nach Aıcner (1915, z. B. Taf. III Fig. 29 
und 33) trituberkuläre Zahnanlagen sein sollen. 
Wie es um diese »Zahnkeime« tatsächlich bestellt ist, das geht aus 
Fig. 11, 12 und 14 S. 508, 509 ohne weiteres hervor, wo durchaus 
gleichartige Verhältnisse am Brustflossenstachel eines pliozänen Syno- 
dontiden bildlich wiedergegeben sind, ebenso aus Fig. 29, welche sich 
auf Flossenstacheln des Karpfens bezieht. Der Fig. 14 abgebildete 
Längsschnitt durch den proximalen Teil eines Flossenstachels ent- 
spricht vollständig den oben entwickelten Vorstellungen über das 
Diekenwachstum. Das Kleinerwerden der frei hervorragenden Spitzen 
gegen das proximale Stachelende hin kommt dadurch zustande, daß 
