Über die Flossenstacheln der Welse und Panzerwelse, sowie des Karpfens. 525 
logischen Charakteren diagnostisch verwertet werden. Das so sich 
ergebende System scheint wesentlich natürlicher zu sein als die An- 
ordnung bei GÜNTHER, welche ausgesprochen die unleugbaren Vorzüge, 
aber ebenso auch die Nachteile besitzt, welche mehr oder weniger 
mit jedem künstlichen System verbunden sind!. Mit Ausnahme der 
Chacidae, Amblycepidae, Pangasidae und Helogenidae konnten von 
sämtlichen Familien der Siluroidea Vertreter untersucht werden. 
1. Fam. Diplomystidae. 
Diplomystes papillosus Dum. weist, wie ich an einem Exemplar 
im Kgl. Naturalienkabinett in Stuttgart dank dem liebenswürdigen 
Entgegenkommen von Herrn Oberstudienrat LAMPERT und Herrn 
Kustos Dr. BucHneEr festellen konnte, am Stachel der Rückenflosse, 
wie auch der Brustflossen, eine ähnliche Art der Gliederung auf, wie 
Fig. 47 5. 527 von Ageniosus abgebildet. Es ist von Interesse, daB 
dieses Genus, welches sich von allen übrigen Siluroidea durch den 
Besitz eines bezahnten Maxillare unterscheidet, sich hinsichtlich der 
Flossenstacheln wie die anderen Welse verhält. 
2. Fam. Ariidae?. 
Untersucht wurden: Arzus prdada Blkr., Arvus falcarius Rich., 
Arius herzbergi (Bl.), Arvus fissus (bzw. spien) Cuv. et Val., Hemipi- 
melodus borneensis Blkr., Ketengus typus Blkr., Arius (Hexanematich- 
thys) sundaicus (Blkr.), Galeichthys Parrae Val., Aelurichthys mari- 
nus Mitch. 
In der ganzen Familie der Ariidae im Sinne von TArE REGAN 
ist der Charakter der Segmentierung des ersten Strahles der Rücken- 
flosse wie der Brustflossen, welcher zwar gegliedert, aber nicht ter- 
minal dichotomisch verzweigt ist, soweit untersucht, ein durchaus 
gleichartiger. Dieselben Verhältnisse liegen auch bei den Plotosidae 
vor, so daß Fig. 48 (Plotosus) auch als typisches Beispiel für die 
1 Mit den Vorschlägen von GıLL (1872), EIGENMAN (1890) und BOULENGER 
(1904), über welche TATE REGANn summarisch berichtet, habe ich mich bisher 
nicht näher befaßt. 
2 Die hier verwendeten Namen dürften sich, namentlich was die Gattungs- 
namen anbelangt, nicht mehr durchwegs mit der in den neueren systematischen 
Spezialarbeiten gebräuchlichen Nomenklatur decken, welche ich nicht genügend 
berücksichtigen konnte. Welche Formen jedoch gemeint sind, kann kaum zweifel- 
haft sein, da ich, wo nicht neuere Angaben, doch stets den GÜüntHerschen 
Katalog (1864) benützt habe. 
Morpholog. Jahrbuch. 51. 35 
