528 Bernhard Peyer 
Weise der Segmentierung konnte ich teils wegen der starken Ver- 
knöcherung der Stacheln, teils, weil das kurze, unverknöcherte distale 
Stachelende hierfür nicht genügend erhalten war, keine genaueren Fest- 
stellungen machen. Auf jeden Fall ist sie aber wesentlich verschieden 
von derjenigen bei Ariidae und Plotosidae, während bei Bagridae 
wieder ähnliche Verhältnisse vorliegen. Fig 47 
zeigt die Gliederung des ersten Strahles der 
Brustflosse von Ageniosus inermis, Fig. 46 die- 
selbe von Phractocephalus hemiliopterus !. 
Fig. 48. Fig. 49. 
4. Fam. Plotosidae. 
Untersucht wurden Plotosus canius Ham., 
Plotosus anguillaris (Bloch), Neosilurus Hyrtli 
Steind. 
Die wenigen untersuchten Vertreter dieser 
Familie zeigen an Rückenflosse und Brustflossen 
in gleicher Weise überaus deutlich den Fig. 48 
abgebildeten Typus von Segmentierung. Es 
wäre wünschenswert, daß an einem größeren 
Materiale nachgeprüft würde, ob sich die ganze 
Familie in dieser Beziehung einheitlich verhält. 
5. Fam. Siluridae.- 
Untersucht wurden Silurus glanıs L., Silurus 
auritus Geof., Pseudosilurus (Callichrous) bima- 
culatus Blkr., Callichrous checra Ham. 
Bei dieser Familie besitzt die Rückenflosse, 
wofern sie überhaupt vorhanden ’st, keinen 
starren, knöchernen Stachel. Trotzdem unter- 
Te BR a scheidet sich auch hier, wie bei stärker ver- 
Cuy. Brustflossenstache. knöcherten wirklichen Stacheln bei Sulurus 
Wie. 10, olichouscheera Jlamis der erste Dermalstrahl der Rückenflosse 
Ham, a von den folgenden, an ihrem freien Ende dicho- 
vu tomisch verzweigten Weichstrahlen durch die 
Art und Weise der Segmentierung, wie aus Fig. 50 ersichtlich ist. 
Diese Gliederung ist nicht äußerlich sichtbar, sondern sie läßt sich 
! Nebenbei sei auf die eigentümliche Ausbildung der zweiten Rückenflosse 
bei Phractocephalus hingewiesen. Diese scheint sich zusammenzusetzen aus einer 
Fettflosse und aus kaudalwärts daran anschließenden weichen, gegliederten, aber 
nicht dichotomisch verzweigten Strahlen. 
tun 1 A 
