Über die Flossenstacheln der Welse und Panzerwelse, sowie des Karpfens. 549 
basale Knochenplättchen als eine Bildung sui generis auffassen. Es 
ist auch nicht ausgeschlossen, daß die basalen Knochenplättchen an 
den verschiedenen Körperstellen bei Loricarioidea verschieden zu be- 
werten sind, wie aus dem folgenden hervorgehen wird. Was die 
Kontinuität der Verbindung zwischen Basalplatte und Zahn bei Sela- 
chiern, die Diskontinuität bei Loricarioidea anlangt, so ist gerade 
dieser Unterschied in allen späteren Arbeiten, in denen diese Fragen 
berührt wurden — neuere Originaluntersuchungen sind mir nicht be- 
kannt — stets stark betont worden. Da jedoch eine Entscheidung 
der Frage, ob hier wirklich eine Abgliederung von ursprünglich kon- 
tinuierlich verbundenen Teilen vorliegt, für sich allein kaum möglich 
sein dürfte, so gehe ich auch nicht näher darauf ein. 
4. Ein letzter Einwand gegen die speziellere Homologisierung 
ergibt sich aus der Natur der Dermalstrahlen der Flosse, namentlich 
des ersten, des Stachelstrahles.. Nach der Anschauung von O. HErT- 
c (1876) wäre anzunehmen, daß überall da, wo wir mehrere 
Zähnchen auf einem Knochenplättchen finden, dasselbe ursprünglich 
aus gleich vielen einzelnen Plättchen bestanden habe, wie Zähnchen 
vorhanden sind. Bei den distalwärts dichomotisch verzweigten, ge- 
gliederten Weichstrahlen ist eine solche Konkresanz wenigstens als 
tatsächlich erwiesen zu betrachten!. Hingegen finden wir, daß die 
Länge bzw. Höhe der einzelnen Segmente eines Dermalstrahles (ihre 
Ausdehnung in proximal-distaler Richtung) bei allen Segmenten die- 
selbe ist. Ebenso ist bei den, verglichen mit den folgenden Weich- 
strahlen kräftigeren Segmenten des ersten Flossenstrahles, des Stachel- 
strahles, der an seinem distalen Ende nicht dichomotisch verzweigt 
ist, sondern einem zwar gegliederten, aber einfachen Strahle ent- 
1) GooprıcH (1904, S. 475/76) schreibt allerdings: The branching of the 
lepidotrichia is not due to the proximal fusion of originally distriet rays, as 
Hertwig states, but, on the contrary, to the repeated subdivision of the growing 
distal end of an originally single ray. That this is the case in the Teleostei 
becomes obvious when we consider that from their first appearance the lepido- 
trichia in the anal and dorsal fins correspond in number with the baseosts. 
Es scheint mir nach den Herrwısschen Befunden und nach eigenen Beobach- 
tungen trotz dieses Einwandes tatsächlich feststellbar zu sein, daß Flossen- 
plättchen, welche auf einem jüngeren Stadium nahe dem distalen Ende der 
Flosse nebeneinander getrennt angelegt worden sind, miteinander verschmelzen 
können, wenn sie erst infolge des weiteren Längenwachstums des Strahles in 
eine proximalere Lage geraten sind. Damit wird die morphologische Auffassung 
der einzelnen »Ästchen« eines dichotomisch verzweigten Strahles nicht weiter 
berührt. ’ 
