204 Hermann Klaatsch 
wieder der Versuch auf, eine strenge Scheidung der Knochen durch- 
zuführen in solche, welche mit dem Knorpel in direkter Beziehung 
stehen, und in solche, welche dieser Beziehung entbehren. 
SAGEMEHL hat zahlreiche Beispiele dafür vorgebracht, dass ein 
reiner »Hautknochen« allmählich den Knorpel beeinflusst, Grassi 
hat den Ossifikationsmodus der Wirbelsäule auf die am Schädel er- 
kannten Zustände zurückgeführt, Scumm-Monnarp hat gerade am 
Squamosum des Lachses gezeigt, dass die Grenze zwischen »Deck- 
knochen« und »Knorpelknochen « nicht aufrecht erhalten werden kann. 
Es muss daher Wunder nehmen, dass immer wieder die Einheitlich- 
keit in der Auffassung der Osteogenese beanstandet wird und dass 
die Gegnerschaft gegen dieselbe gerade von O. HERTWIG und seinen 
Schülern ausgeht: hatte doch dieser Forscher in anderen Punkten 
die GEGENBAUR’sche Lehre erfolgreich ausgebaut. Von diesen Ar- 
beiten O. Herrwig’scher Schüler habe ich diejenige von WALTHER 
bereits früher kritisch beleuchtet und gezeigt, dass dieser Autor nicht 
die genügende Basis richtiger Vorstellungen vom Knochenbildungs- 
process besaß, um die verschiedenen Modi desselben beurtheilen zu 
können. Auf seine Unterscheidung von Hautknochen und Knorpelkno- 
chen gehe ich daher nicht ein. Hingegen will ich hier die Folgerungen 
eines anderen Schülers O. Herrwıg's zuriickweisen. E. H. GoELDI 
ist auf Grund von Untersuchungen, die er an erwachsenen Siluriden, 
Selerodermen und an Accipenser angestellt hat. zu einer scharfen 
Sonderung von Hautknochen und perichondralen Knochen gelangt. 
Als Hauptargument für diese Auffassung dient ihm der Umstand, 
dass der Kopf von Balistes von Schuppenbildungen bedeckt ist. In- 
dem er in diesen »dermale Ossifikationen« erblickt, glaubt er die 
darunterliegenden Schädelknochen für »Ossifikationen des Primordial- 
eraniums« halten zu sollen. Auch für Loriearia sucht er diese Son- 
derung durchzuführen, selbst da, wo die Thatsachen nicht den gering- 
sten Anhalt für einen »gemischten« Charakter der betreffenden Knochen- 
lagen bieten. Auf die Absurdität dieses ganzen Versuches hat bereits 
SAGEMEHL in seiner hinterlassenen Arbeit über das Kopfskelet der 
Cyprinoiden hingewiesen, indem er zeigte, dass die Schuppen- 
bedeckung des Kopfes bei Balistes eine ganz sekundäre Erscheinung 
ist. Wenn ich hier noch einmal auf die GoELDT'sche Arbeit eingehe, 
so geschieht es nur, weil dieselbe merkwürdigerweise von gewisser 
Seite her als ein werthvoller Beitrag zur Knochenbildungslehre an- 
gesehen wird. Um das gänzlich Ungenügende der GoELpr'schen 
Arbeit zu zeigen, genügt es, darauf hinzuweisen, dass er nicht ein- 
