230 Hermann Klaatseh 
und Prarr bezüglich ihrer, in der Hauptsache übereinstimmenden 
Resultate. 
Allen diesen Angaben ist gemeinsam, dass sie sich auf frühe 
embryonale Processe beziehen und dass keiner der betreffenden 
Autoren seine Beobachtungen irgendwie mit der Knochenbildung in 
Beziehung gebracht hat. GORONOWITSCH, der in jeder Hinsicht diese 
Vorgänge am genauesten und klarsten geschildert hat, erklärt aus- 
drücklich: »Die mesenchymbildende Thätigkeit des Ektoderms an 
verschiedenen Regionen des Kopfes zeigt uns, dass die Ent- 
stehung der Cutis vom Ektoderm aus möglich ist. Man 
konnte also denken, dass die mesenchymliefernden Ektodermstrecken 
des Kopfes bei den Vorfahrenformen der höheren Wirbelthiere auf 
skeletoide Gebilde, deren Entstehung phyletisch von der Haut aus- 
ging, und welche später in die Tiefe rückten, zurückzuführen seien..... 
Dass ich unter skeletoiden Anlagen nicht die für höhere Formen 
bekannten Hautknochen, sondern vielmehr häutige Gebilde meine, 
versteht sich von selbst« (pag. 216). In einer soeben erschienenen 
Publikation greift er die Behauptung PrArr's an, dass die betreffen- 
den Processe zur Knorpelbildung führen sollen. »Alle diese Proli- 
ferationen liefern zusammengesetzte Anlagen, welche später zum Theil 
in Knorpel übergehen. In Folge dessen kann man zur Zeit nur eine 
ektodermale Herkunft von skeletoiden Anlagen bindegewebiger Natur 
anerkennen, nicht aber, wie PLarr will, von einer direkten Anlage 
von Knorpeln vom Ektoderm aus sprechen. Der wichtige Unter- 
schied zwischen diesen Auffassungen wird einleuchtend, sobald man 
die ontogenetischen Vorgänge phylogenetisch zu verwerthen sucht.« 
Ich stimme diesen Ausführungen von GORONOWITSCH vollständig 
bei. Die Frage nach der Herkunft des Knorpels, die nach wie vor 
in Dunkel gehüllt bleibt, brauche ich hier nicht zu diskutiren, nur 
darauf kommt es an, dass nicht Knochen von diesen frühen Ekto- 
dermproliferationen herzuleiten ist. 
Die scleroblastischen Processe spielen sich viel später ab, nach- 
dem jene anderen zum Abschluss gekommen waren. Man gewinnt 
also die Vorstellung, dass das Ektoderm zu verschiedenen Malen und 
in verschiedenen Perioden der Entwicklung Bestandtheile nach innen 
an das »Mesoderm« abgegeben hat. Eine ältere ektodermale Proli- 
feration lieferte einen großen Theil des Bindegewebes im Körper 
und vor Allem die Lederhaut, eine jüngere lieferte das Knochen- 
gewebe. Das Gemeinsame der Quelle darf keineswegs zu einer 
Vermischung dieser beiden Vorgänge führen. Sie verhalten sich 
